Дело № 2а-1013/2022
65RS0017-01-2021-002274-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 5 сентября 2022 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, и.о. начальника отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению ФССП России по Сахалинской области в обоснование своих требований указав следующее.
На исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа имеющихся данных о должнике, пришли к выводу о не принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Процессуальных документов, информации о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Указывает, что не направление судебным приставом запросов для установления полных сведений о должнике свидетельствует о не принятии всех допустимых законом мер по установлению имущества. Полагает, что направление запросов не должно носить формальный характер.
Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запоров с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судом, Государственной службы занятости; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Просит суд возложить обязанность должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.
С ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».
Определением от 1ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника ОСП по Холмскому району ФИО3 на надлежащего административного ответчика врио начальника ОСП по Холмскому району ФИО1
Административный истец НАО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики Управление ФССП Росси по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Анисимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, судебные расходы в сумме 1950 рублей.
Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 136950 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника и установлено, что в указанном жилом помещении проживают родители должника, местонахождение сына им неизвестно. Отметили, что ФИО4 лишь зарегистрирован в указанном доме, но не проживает давно. Такую же информацию предоставил МУП «Тепловые сети».
По сообщению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской федерации объекты недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сводке по исполнительному производству неоднократно были произведены запросы о счетах должника, запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, банки, запросы об имуществе должника; запросы о размере пенсии, в Пенсионный Фонд России о сведениях по заработной плате и иных выплатах; произведены запросы в ФНС, ЗАГС, ПР, Росреестр; сделаны запросы операторам связи, Центр занятости населения, о счетах должника в ФНС, ЗАГС ПФР, запрос в ГИМС и иные запросы. В сводке по исполнительному производству также имеются сведения об уведомлениях об исполнении запросов.
Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно набавлялись различные запросы, в том числе в организации указанные в административном иске, на запросы получены ответы, произведен выход по месту жительства должника.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия.
При этом доказательств нарушения прав взыскателя не направлением запросов либо их несвоевременным направлением административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, для надлежащего исполнения исполнительного документа, также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1 выразившегося как указано в административном иске в неосуществлении контроля за подчиненными ему лицами.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО2, и.о. начальника Отделения службы судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению службы судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.