Дело № 2-594/2022

УИД № 27RS0014-01-2022-000751-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 10 июня 2022 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании устного заявления, представителя ответчика – Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО2, действующей на основании доверенности

При секретаре Шарыповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация города) указав, что 16.02.2021 года в 19-00 часов на принадлежащий ему автомобиль «» государственный регистрационный знак № с опоры освещения, установленной возле упал фонарь освещения, собственником которого является ответчик, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13.04.2022 года размер причиненного материального ущерба составил 121 400 рублей, за производство экспертизы им уплачено 5 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, уплаченные за производство экспертизы денежные средства и уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что опора электроосвещения возле является бесхозяйным имуществом, Администрации города не принадлежит, на балансе муниципального образования отсутствует, расположена на территории поселения и выполняет функции электроснабжения, при осмотре опоры установлено, что фонарь освещения на ней отсутствует, неучтенных подключений не выявлено. В 2020-2021 годах работы по текущему содержанию сетей уличного освещения осуществляло ООО «». 29.12.2016 года Администрацией города с АО «» заключен долгосрочный муниципальный энергосервисный контракт № 84 на выполнение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах поселения. Из схемы расположения объектов освещения следует, что опора освещения по указанному истцом адресу не указана, в том числе не имеет светильника. Светильник на опоре по заказу Администрации города не размещался. 16.02.2021 года на территории поселения наблюдались опасные метеорологические явления в виде сильного ветра, был введен режим чрезвычайной ситуации, границы поселения отнесены к границам зоны ЧС, то есть имели место форс-мажорные обстоятельства. Кроме этого, истец припарковал автомобиль в неположенном месте, чем не проявил должной осмотрительности и осторожности. На основании изложенного ФИО2 просила в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что светильник на опоре освещения был установлен давно, являлся нерабочим, они подъехали на машине к подъезду своего дома и начали выгрузку из машины вещей, после чего на машину упал светильник.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «» государственный регистрационный знак Р , проживает в в .

16.02.2021 года около 19-00 часов ФИО1 вместе с супругой на автомобиле подъехал к подъезду жилого дома, в котором проживает, после чего на принадлежащий ему автомобиль с находящейся во дворе дома опоры освещения упал установленный на опоре фонарь, повредив автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № 021/22-СВГ от 13.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 121 358 рублей 25 копеек (округленно 121 400 рублей).

Указывая, что виновным в причинении вреда его имуществу является ответчик, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 части статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 указанного выше Федерального закона, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, опора электроосвещения, на которой был расположен фонарь, упавший на автомашину истца, находится на территории городского поселения и предназначена для организации в границах поселения электроснабжения населения.

Из возражений ответчика и приложенных к ним документов следует, что собственник опоры освещения неизвестен, на балансе ни у одной из организации опора не значится, Администрацией города договор по текущему содержанию опоры освещения и расположенных на ней сетей в 2021 году не заключался, то есть фактически опора является бесхозяйным имуществом.

Несмотря на это, мер по принятию опоры и установленного на ней светильника в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества ответчиком не принималось, соответственно, бремя содержания данного имущества не обеспечивалось, что самим ответчиком исходя из отзыва не отрицается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик.

В обоснование своей невиновности в причинении вреда ответчик указывает, что повреждение имущества истца произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств, а именно сильного ветра.

Как следует из справки начальника аэрологической станции » 16.02.2021 года с 16 часов 40 минут наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – очень сильный ветер 20 м/с, порывы 30 м/с, с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут наблюдалось опасное явление – ураганный ветер порывы 33 м/с.

Падение фонаря с опоры освещения на автомобиль истца произошло до 19-00 часов, поскольку о случившемся супруга истца в 19-00 часов сообщила в полицию, то есть в период, когда на территории поселения наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – очень сильный ветер 20 м/с, порывы 30 м/с.

На основании п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 329 от 8 июля 2004 года утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) 25 м/сек и более; побережье морей и горных районов – 35 м/сек и более.

Соответственно, при оценке критериев опасности метеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно опасное природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием.

Различия между данными категориями опасности природных явлений (сильный ветер - очень сильный штормовой ветер разрушительной силы) отражены в РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года).

Согласно п.3.1.6 РД 52.04.563-2013, неблагоприятное гидрометеорологическое явление, это метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Опасное природное явление, это гидрометеорологическое или гелио-геофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (п.3.1.8 РД 52.04.563-2013).

Согласно Приложению А «Типовой перечень и критерии гидрометеорологических опасных явлений», к таким явлениям отнесен очень сильный ветер – сильный штормовой ветер разрушительной силы со средней скоростью не менее 20 м/с или максимальной скоростью (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с); ураганный ветер (ураган) – ветер разрушительной силы с максимальной скоростью ветра (порыв) 33 м/с и более.

Согласно Приложению Б «Допустимые диапазоны критериев метеорологических опасных явлений», очень сильный ветер - средняя скорость ветра 20 м/с, диапазон от 20 до 25 м/с; максимальная скорость ветра (порыв) 25 м/с, диапазон от 25 до 30 м/с; максимальная скорость ветра (порыв) на побережьях морей и в горных районах 30 м/с, диапазон от 30 м/с до значения критерия для опасного явления «ураганный ветер»; ураганный ветер (ураган) - максимальная скорость ветра (порыв) 33 м/с, диапазон от 33 до 45 м/с.

Постановлением Главы Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» от 16.02.2021 года № 111 с 16-00 часов 16.02.2021 года на территории поселения введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Таким образом, действительно, на территории поселения 16.02.2021 года около 19-00 часов наблюдалось опасное метеорологическое явление.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, обязанным надлежащим образом содержать расположенное на территории поселения имущество, предназначенное для организации в границах поселения электроснабжения населения, осуществлялись мероприятия по содержанию опоры освещения и установленного на нем фонаря, не представлено, как и доказательств того, что до падения с опоры фонарь был закреплен надлежащим образом и его падение вызвано исключительно форс-мажорными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика, поскольку между бездействием ответчика и причинением истцу вреда имеется причинно-следственная связь.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Представленное истцом заключение о величине материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате падения фонаря, оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного вреда не представлено.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) – пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае суд считает, что со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о его грубой неосторожности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 121 358 рублей 25 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 3 627 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченных денежных средств за подготовку экспертного заключения о величине материального ущерба в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов истцом представлен чек об оплате услуг эксперта от 13.04.2022 года на сумму 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121 358 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 627 рублей, а всего 129 985 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2022 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв