Решение по делу № 2-795/2022 от 14.06.2022 - о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, А о выселении.

Дело №2-795/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000953-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 июня 2022 года

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

адвоката Родионова А.Б., действующего на основании ордера № 2 от 18.04.2022 и удостоверения № 573 от 26.07.2011,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, А о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: , выселить из указанного жилого помещения ФИО2 и ФИО3, указать в решении, что оно является основанием для снятия уполномоченными органами ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ФИО1 является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: . Другим собственником жилого дома является ФИО4 Дом имеет отдельные входы и лицевые счета, но доли по факту не выделены.

В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает его мать ФИО2 Также в спорном жилом доме проживает ее супруг ФИО3 без регистрации, который имеет собственное жилье, расположенное по адресу: -4, , в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован.

ФИО3 никогда не являлся членом семьи собственника - ФИО1, а также членом семьи бывшего собственника - его бабушки ФИО5 и никогда не признавался таковым. ФИО3 вселился без разрешения предыдущего собственника ФИО5 ФИО2 при вселении поясняла, что будут жить временно. После того, как между ФИО5 и Р-выми начались скандалы, что затрудняло проживание последней в своем жилом помещении, ФИО5 неоднократно предлагала им покинуть жилое помещение и не мешать ей проживать, но они отказывались. Между ФИО1 ФИО3 и ФИО2 сложились высоко конфликтные отношения, в связи с чем истец и ответчица обращались в полицию. Истец, а также предыдущий владелец ФИО5 и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. В связи с тем, что данные обстоятельства препятствуют ему осуществлять права владения и пользования недвижимым имуществом, он обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 является родной матерью ФИО1 ФИО2 в 1980 году выехала и снялась с регистрационного учета по адресу спорного дома. Семейные отношения между ФИО2 и ее матерью ФИО5 (бывшей собственницей дома) прекращены. ФИО2 снова стала проживать в спорном помещении с 2009 года. Ранее ФИО5 завещала ФИО2 доли в праве собственности на спорный дом. После составления завещания отношения между матерью и дочерью резко испортились. ФИО5 неоднократно просила дочь и ее мужа ФИО3 выехать из занимаемого ими жилого помещения. ФИО3 отказывался выселяться, так как участвовал в реконструкции дома. Из-за конфликтных отношений с дочерью, ФИО5 приняла решение подарить долю в доме своему внуку – истцу ФИО1 ФИО2 не является членом семьи ФИО1, который не живет в данном доме с 18 лет. У истца и его бабушки полностью отсутствует доступ к надворным постройкам, в связи с чем в присутствии сотрудника полиции он срезал замки с дверей указанных помещений. Между Р-выми и ФИО1 возникли конфликтные отношения. На неоднократные просьбы выселиться из незаконно занимаемого помещения ответчики отвечают отказом. ФИО1 желает проживать в принадлежащем ему доме совместно с супругой, осуществлять уход за бабушкой ФИО5 У ФИО1 и ФИО3 изначально сложились конфликтные отношения. За ФИО3 зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также супруги Р-вы имеют совместную собственность – часть жилого дома, где могут быть зарегистрированы и проживать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Родионову А.Б. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение с разрешения матери, также с ее разрешения вселен и ФИО3 Ответчики построили баню и летнюю кухню, отремонтировали крышу, положили тротуарную плитку с разрешения матери - ФИО5 ФИО2 ухаживала за матерью после того, как та упала в погреб, а также после заболевания COVID-19. Ухаживала за сыном в 2010 году, после того, как его сильно избили, и он находился в больнице. Считает себя членом семьи сына ФИО1 и ФИО5, но пояснила, что совместное хозяйство с сыном не ведет, сын ей ничем не помогает, никогда о ней не заботился, однако она ему помогает, дает деньги. Последний раз давала весной 2021 года, когда он ехал на рыбалку. Сейчас не разговаривают. В доме три комнаты, но там ответчики не бывают, в основном проживают в бане во избежание конфликтов. С 2020 года ФИО5 начала говорить, чтобы они уезжали из дома. Коммунальные платежи оплачивали на двоих с ФИО5 Льготы приносил почтальон, эту субсидию она всегда Поповой возвращала, кроме последних двух месяцев, так как оплатила квартплату за нее, когда она жила у истца.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Родионов А.Б. исковые требования не признал, представил в суд возражения. В судебном заседании пояснил, что, поскольку доля в праве не выделена, иск необходимо предъявлять всеми собственниками жилого дома, считает, что ФИО2 является членом семьи истца и если он это отрицает, то это является злоупотреблением правом. Р-вы вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи ФИО5 Реконструкция дома произведена с разрешения ФИО5 и была необходима, поскольку дом 1940 года постройки. Реконструкция происходила с 2008 по 2021 год. Р-вы понесли большие затраты в связи с произведением реконструкции. После составления завещания на ФИО2 ФИО5 уверила ее, что ремонтируют дом для своего проживания. Произведенная реконструкция не узаконена в установленном порядке. Приобретенный ФИО3 дом не пригоден для проживания. ФИО1 является членом семьи ФИО2, которая проявляла и проявляет по отношению к нему заботу. Заявления стороны истца о разрыве родственных связей между ФИО1 и ФИО2 необоснованны. ФИО2 не будет препятствовать ФИО1 в проживании в спорном доме. Ответчики будут проживать в бане, отдельно стоящей от основного дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, не признал исковые требования. Пояснил, что ФИО1 общается с ним только посредством нецензурной брани. Возведенные Р-выми баня и летняя кухня никак не оформлены. Они потратили значительные денежные средства на ремонт дома и благоустройство территории. С ФИО5 у него нормальные отношения, она часто просит помочь по дому. Когда возник конфликт с ФИО1, ФИО3 пришлось приобрести дом в аварийном состоянии для последующего восстановления. ФИО3 зарегистрирован в квартире, которую его сестра выставила на продажу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченного к участию в деле 11 мая 2022 года, – УМВД России по Тамбовской области, ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях возражала относительно требования о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО2 по указанному в иске адресу, поскольку вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрации. Дополнительных требований о снятии с регистрационного учета заявлять не требуется.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости, в том числе, обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, кроме бывших супругов, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что собственник жилого помещения, а так же члены его семьи наравне с ним осуществляют права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Бывшие члены семьи собственника в этом случае утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от , удостоверенного нотариусом нотариального округа Тамбовского района Тамбовской области ФИО8, принадлежит 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 406 кв.м с кадастровым номером 68:29:0307048:14 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 80,8 кв.м, расположенные по адресу: (том 1 л.д. 11-17).

Право собственности ФИО1 на данное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7).

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО5 – матери ответчика ФИО2 и бабушке истца ФИО1

На момент заключения договора дарения в жилом доме проживали и зарегистрированы ФИО5, ФИО2, что подтверждается записями в домовой книге (том 2 л.д. 50), а также отражено в договоре дарения (п.14).

Кроме того, в жилом доме проживал без регистрации супруг ФИО2 – ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака , выданным Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области (том 1 л.д. 56).

ФИО2 зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения: . ФИО3 зарегистрирован по адресу: . Данные обстоятельства подтверждены адресными справками, представленными УВМ УМВД России по Тамбовской области от 13.04.2022 (том 1 л.д. 215, 216).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 имеет в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: (том 1, л.д. 228-229).

За ФИО2 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилые помещения не зарегистрировано (том 1, л.д. 227).

Вместе с тем, ФИО3 в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.02.2022 приобрел 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 106,2 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенные по адресу: (том 1, л.д. 228-229).

ФИО2 является заболевание, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 58-59).

ФИО3 является заболевание, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 60-61).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственника дома ФИО1 не являются, поскольку вселялась ФИО2 в качестве дочери ФИО5 – бывшей собственницы спорного жилья, которая с собственницей дома не является, то есть фактически проживает в доме на правах нанимателя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена бывшая собственница 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - ФИО5, которая подтвердила отсутствие семейных отношений между ней и Р-выми, а также между ФИО2 и ФИО1, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 с 2009 года стали проживать в спорном доме с ее разрешения. ФИО1 был на тот момент взрослым, с матерью не вселялся, жил с отцом на . Она составляла на ФИО2 завещание. Через 4 года после вселения Р-вых, между ними и ней возникли неприязненные отношения. ФИО5 уезжала проживать к дочери в г. Липецк. В этот период, не проживая в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги. По приезду начались конфликты. С 2021 года начались большие скандалы, так как ФИО3 требовал зарегистрировать его в спорном доме, угрожал расправой, требовал составить на его имя завещание. За 13 лет проживания ФИО3 не оплачивал коммунальные услуги. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО9 рассекла сыну губу и глаз. После произошедших скандалов ФИО5 подарила свою долю в праве на дом внуку ФИО1, который ухаживает за ней, возит в больницу, привозит продукты. ФИО1 ничем не помогает ФИО2, она ему также не оказывает помощь. У ФИО1 и ФИО3 конфликтные отношения. ФИО2 неоднократно заявляла, что истец ей не сын, а ФИО5 – не мать. Р-вы произвели реконструкцию и возвели баню, но ФИО5 также участвовала в реконструкции, вложив свои личные сбережения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещение суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица бывшим членом семьи собственника.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части1 статьи31 ЖК РФ, однако при этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, что в данном конкретном случае между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 – с другой, не существует, поскольку последние не являются членами семьи собственника, у них нет совместных прав и обязанностей, взаимного уважения и заботы. ФИО1 проживает отдельно от матери с 18 лет.

Более того, судом установлены конфликтные отношения между истцом и ответчиками.

Согласно сообщению ОП № 2 УМВД Росси по г. Тамбову ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в отношении друг друга с заявлениями в органы полиции. Так, ФИО1 в апреле 2022 года обращался с заявлениями в отношении ФИО2 с требованием о ее принудительном выселении, с жалобой о том, что она разбирает дом и демонтирует тротуарную плитку, по факту снятия замка с ворот гаража. В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ФИО2 обращалась с заявлениями по факту клеветы со стороны родственников и рукоприкладства, по факту ее оскорбления, по факту ее избиения ФИО1, по факту конфликта с ФИО1, по факту срезания замка с ворот гаража, по факту присвоения ФИО1 имущества и земельного участка (том 1 л.д. 231-232).

В предварительном судебном заседании от 11.05.2022 ФИО2 не отрицала, что ФИО1 какой-либо помощи ей не оказывает, проживает от нее отдельно, совместного хозяйства они не ведут.

Более того, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ее заявлению о нанесении сыном ей побоев, неоднократно отменялись по заявлению ФИО2, о чем свидетельствуют документы, полученные из прокуратуры Советского района города Тамбова.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и Р-выми, причем до заключения договора дарения, также не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений, характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи.

Какого-либо соглашения о пользовании домом между сторонами не достигнуто, что влечет прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением, принадлежащем собственнику.

Кроме того, положения договора дарения не содержат никаких соглашений по поводу дальнейшего проживания указанных лиц после перехода права собственности к ФИО1

Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиками и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиками не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что она длительное время зарегистрирована по месту проживания, что спорный дом принадлежал ее родителям, что она всю жизнь выполняла материнские обязанности должным образом, делала все возможное, как мать, для истца, что она и ее супруг выполнили дорогостоящий ремонт и капитальную реконструкцию дома.

Отсутствие договоренности между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 о создании общей собственности на жилой дом в результате произведенной реконструкции до передачи в дар ФИО1, а также отсутствие договоренности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о возможности сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, влекут несостоятельность вышеприведенных доводов ответчиков о злоупотреблении ФИО1 своим правом ввиду отсутствия у него права собственности на реконструированный дом и возведенные надворные постройки.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, и лишает его свободного владения и пользования от третьих лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым домом и не могут быть выселены, поскольку они принимали участие в его строительстве и отделке по данному спору юридически значимыми обстоятельствами не являются и могут быть рассмотрены в рамках другого спора.

Из показаний свидетелей 29, Е., С., К, Ю., Ш., Н., К., М К, В. в судебном заседании усматривается, что отношения между прежним собственником ФИО5 и супругами Р-выми были хорошие, они оказывали друг другу взаимную поддержку и помощь. Со слов Р-вых они на свои денежные средства производили улучшения в жилом доме и на земельном участке. ФИО2 помогала своему сыну, когда он лежал в больнице примерно в 2010 году. Также с ее слов им известно, что она помогала сыну продуктами питания.

Между тем, свидетели высказались о периоде времени, когда собственником жилого помещения была ФИО5

Достоверных, допустимых доказательств о том, что ФИО2 является членом семьи истца ФИО1, что они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет в настоящий момент, не представлено.

Оказание ему помощи в 2010 году об этом не свидетельствует.

Доводы о том, кем произведены работы по реконструкции дома и благоустройству территории, не является юридически значимыми обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - 3/5 доли жилого дома, расположенным по адресу: .

Разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 определено, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, из приведённых положений следует, что возможность сохранения на определенный срок права пользования жилым помещением закреплена только за бывшим членом семьи собственника этого помещения, при этом такая возможность поставлена в зависимость от отсутствия у такого лица оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу обстоятельств, влекущих возможность сохранения за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым помещением на определенный срок, не установлены.

Как установлено ранее, в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находятся 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 106,2 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенные по адресу: .

Доводы Р-вых о том, что согласно техническому заключению состояние строительных конструкций дома находится в аварийном состоянии и проживание в помещениях дома недопустимо, судом отклоняются, поскольку покупка недвижимости осуществлялась ими на добровольной основе, а состояние строительных конструкций говорит лишь об осмотрительности поведения ФИО2 и ее супруга.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в настоящее время совместное хозяйство с сыном ФИО1 и бывшим собственником жилого помещения матерью ФИО5 не ведет: у них отсутствует общий бюджет, отсутствуют общие предметы быта, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Об отсутствии у данных лиц общего бюджета также свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 не проживает с матерью с 18 лет, между ФИО5 и ФИО2 возник спор о том, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги, проживая в спорном домовладении.

Установленные обстоятельства исключают возможность сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок как за бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Само по себе установление ФИО2 инвалидности III группы, а так же доводы об оказании помощи в реконструкции жилого помещения, возможность сохранения права пользования жилым помещением без учета установленных по делу обстоятельств не предоставляют.

Доводы стороны ответчика о том, что иск должны предъявлять все собственники жилого дома, не основан на нормах действующего законодательства.

Предъявление иска является правом истца, а не обязанностью. Несмотря на то, что доля в праве истца не выделена в натуре, фактически, и сторонами не оспаривается, жилое помещение принадлежащее истцу имеет отдельный вход и представляет собой обособленную часть здания.

Согласно ст.20 ГК РФ и в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 1542-1, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий, том числе и право пользования жилым помещением, не порождает, она лишь является констатацией места постоянного проживания гражданина, суд полагает, что ФИО2, с учетом приведенных обстоятельств, утратила право пользования спорным жилым помещением, а её регистрация носит формальный характер, что нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, и лишает его свободного владения и пользования от третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта при отсутствии его волеизъявления, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, признание ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для ее снятия с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО3 проживает в спорном жилом помещении без регистрации, имеет постоянную регистрацию по адресу:

Как установлено в судебном заседании, бывший собственник спорного жилого помещения ФИО5 согласия на регистрацию по месту проживания ФИО3 не давала, разрешила проживать ему, так как об этом попросила ее дочь ФИО2

ФИО3 не является членом семьи собственника жилого семьи, членом семьи бывшего собственника жилого помещения. Соглашение между ФИО3 и ФИО1 о порядке пользования спорным жилым помещением не достигалось. Нанимателем по договору коммерческого найма спорного помещения ФИО2 также не является.

Судом отклонены доводы ответчика ФИО3 о том, что кроме спорного жилого помещения, проживать ему негде, что квартира, в праве собственности на которую он имеет долю, выставлена на продажу его сестрой, поскольку он является равноправным сособственником , имеет равные права по владению, пользованию. распоряжению данным имуществом.

Проживанием ответчиков в принадлежащем ФИО1 жилом помещении нарушаются права собственника жилой площади, так как последний лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Поскольку ФИО2 утратила право пользование жилым помещением, а у ФИО2 такое право не возникло, указанные лица подлежат выселению из жилого помещения - 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – 3/5 доли жилого дома, расположенным по адресу: .

Выселить ФИО2, года рождения, ФИО3, года рождения из жилого помещения – 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Данное решение является для УМВД России по Тамбовской области основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2., зарегистрированной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья : О.Е. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья: О.Е. Моисеева