Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001456-48
Производство № 2-112/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту АО БАНК «СНГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июля 2019 года между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита в размере 553 000 рублей, заёмщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение АО БАНК «СНГБ» за пользование кредитом: 12.0/15,0% годовых – в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, 20% годовых – неустойка при нарушении сроков возврата кредита установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом, кредит предоставлялся заёмщику 04.07.2019 года путём перечисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, открытый в банке, согласно кредитному договору. Кредит обеспечивается договором поручительства № от 04 июля 2019 года, заключенному между банком и ФИО2. Согласно пункту 1.1, 4.1 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время должники не исполняют обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, допускал неоднократное нарушение сроков возврата кредита по основному долгу и нарушения сроков возврата процентов. Банк предлагал должникам добровольно исполнить принятые обязательства, однако в предложенный банком для погашения задолженности срок, обязательства должниками исполнены не были. Поскольку должники нарушают обязательства по возврату кредита, то АО БАНК «СНГБ» имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами, а потому истец просит досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО БАНК «СНГБ» сумму задолженности по кредиту, процентам, неустойки, начисленным по состоянию на 03.08.2022 в общей сумме долга 341 559 рублей 46 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 259 596 рублей 78 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 60 084 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 15 908 рублей 12 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 2238 рублей 46 копеек., неустойку при нарушении сроков возврата кредита в размере 3731 рубль 50 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).
Истец АО БАНК «СНГБ», надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 553 000 рублей на срок по 03.07.2024 под 16,4 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с планом возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 23-26).
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 04.07.2019 заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п. 1.1.,4.1 договора поручительства (л.д. 14-16).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на предоставленный заёмщиком счёт (л.д.17,18).
Исходя из представленных истцом сведений, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей и размеры подлежащих уплате платежей, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
26.01.2022 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без внимания (л.д. 19-21).
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 03.08.2021 у ответчиков по кредитному договору <***> от 04.07.2019 образовалась задолженность в размере 341 559 рублей 46 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 259 596 рублей 78 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 60 084 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 15 908 рублей 12 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 2 238 рублей 90 копеек, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 3 731 рубль 50 копеек (л.д.5-9).
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиками во исполнение договора, как и контррасчет задолженности со стороны ответчиков суду не представлено.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 4.1 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В силу п. 1.1. данного договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком, всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 14-15).
Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2019 и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019 в размере 341 559 руб. 46 коп..
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных истцом требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчики гарантированные им действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовали, и опровергающих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6613 рублей 00 копеек (л.д.1,2), недоплаченная госпошлина в размере 02 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2019 по состоянию на 03.08.2022 в сумме 341 559 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 6 613 руб. 00 коп., всего взыскать 348 172 (триста сорок восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 46 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 02 руб. 59 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья