УИД 16RS0049-01-2023-001365-06
2.204 Дело №2-1658/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 апреля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
с прокурором Анваровой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО23 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с начала 2021 г. истец подвергается многочисленным проверкам со стороны правоохранительных органов, что обусловлено незаконной необоснованной многократной подачей ответчиками заявлений о совершении преступления в отношении истца, специально для причинения ему вреда. В этой связи истец несет не только убытки, но и неблагоприятные последствия, связанные с состоянием здоровья истца, нарушением его нематериальных прав (честь, достоинство, право на труд).
Указанное выступает поводом для обращения в суд за защитой прав и законных интересов истца, а также пресечения злоупотребления правом со стороны ответчиков, действующих исключительно с незаконной целью - намерением причинить вред истцу. --.--.---- г. в Отдел МВД по ... ... поступило заявление активных членов СНТ «Дружба-1», в том числе ФИО1, с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Дружба-1» ФИО3 По итогам вынесено заключение проверки по результатам коллективного обращения от --.--.---- г., где должностные лица отдела полиции пришли к выводу о том, что истец каких-либо правонарушений не совершал, доводы ответчиков не подтвердились. Данное заключение --.--.---- г. утверждено и согласовано начальником ОМВД России по ... ... ФИО10, что подтверждается подписью руководителя на заключении проверки по результатам обращения. Между тем, в результате производства доследственной проверки по обращению ФИО1 истец подлежал вызову в ОМВД России по ... ... (протокол объяснений от --.--.---- г. для дачи объяснений, что требовало не только временных затрат, но и повлияло на состояние здоровья истца, испытывающего в том числе нравственные страдания. Из решения ФИО9 следует, что инициаторами подачи неоднократных заявлений в правоохранительные органы являются ФИО1 и ФИО4 Указанное свидетельствует о том, что именно действиями и решениями ответчиков обусловлена подготовка необоснованных заявлений и последующее возбуждение доследственных проверок в отношении истца. О чем также свидетельствует уведомление начальника ОМВД России по ... ... ФИО10 от --.--.---- г., адресованное ФИО4 о том, что доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения. Обращения со стороны ФИО5 носили также массовый характер, подавались преимущественно одновременно с ФИО1 и ФИО4 по одним и тем же необоснованным доводам, в том числе и в индивидуальной форме - конкретно от ФИО5 --.--.---- г. в ОМВД России по ... ... поступило заявление ФИО1, в котором содержалось требование оказать содействие данному лицу в совершении действий в его пользу в возврате ключей, печатей, финансово-хозяйственных документов у председателя СНТ «Дружба-1» ФИО11 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП (книга учёта сообщений о происшествиях) за №-- от --.--.---- г.. По результатам рассмотрения очередного обращения ФИО1 от --.--.---- г. составлен рапорт ст.уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ... ФИО12 от --.--.---- г., в котором отражено, что оно не содержит признаков какого-либо преступления. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по ... ... ФИО10 --.--.---- г., и направлено уведомление в адрес ФИО1 Истец в очередной раз вынужден был давать объяснения на необоснованные и надуманные доводы ответчика (объяснения от --.--.---- г.), ввиду чего ФИО3 испытывал стресс, психологические переживания, что также повлияло на состояние его здоровья. --.--.---- г. в Высокогорский межрайонный следственный отдел СК РФ по РТ поступило очередное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 По итогам рассмотрения обращения руководителем Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ФИО13 принято решение о передаче материала в ОМВД по ... ... в связи с тем, что сведений о каких-либо преступлениях в заявлении не содержится. Данное заявление --.--.---- г. поступило в ОМВД России по ... ..., зарегистрировано в КУСП №-- от --.--.---- г.. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от --.--.---- г. составлен рапорт ст.уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ... ФИО9 от --.--.---- г., в котором отражено, что указанные в заявлении события рассматривались неоднократно следственным отделом, в ходе которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по ... ... ФИО14 --.--.---- г. и направлено уведомление в адрес ФИО1 Более того, кроме обращения в Высокогорский межрайонный следственный отдел СК РФ по РТ, ФИО1, злоупотребляя правом на обращение в органы власти, направил аналогичные заявления в отдел полиции - в ОМВД по ... ..., о чем был составлен рапорт. Данные заявления зарегистрированы в КУСП №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., рассматривались в рамках вышеуказанного заявления. Ввиду проводимых проверок, возбужденных по необоснованным и повторяющимся заявлениям ФИО1, действия которого явно отклоняются от добросовестного поведения, истец в очередной раз вынужден был давать объяснения на необоснованные и надуманные доводы ответчика, ввиду чего ФИО3 испытывал стресс, что влияло на состояние его здоровья ввиду непрекращающихся эмоциональных переживаний, вызванных действиями и решениями ответчиков. В сентябре 2022 г. по факту обращения ФИО1 (вх. ВО-499-22 от --.--.---- г.) была инициирована прокурорская проверка. Старшим помощником прокурора по ... ... ФИО15 в адрес истца были адресованы требования о даче объяснений по фактам, отраженным в заявлении ФИО1 о якобы совершенных истцом -ФИО3 противоправных действий. Ввиду указанного в адрес прокуратуры были направлены письменные объяснения истца с приложением документов, опровергающих необоснованные доводы ответчика. По результатам производства прокурорской проверки вынесено решение от --.--.---- г.. В ответе указано, что нарушений у ФИО3 не выявлено, меры не принимались. --.--.---- г. в ОМВД России по ... ... вновь поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности истца. Данный материал зарегистрирован в КУСП №--. В ходе проверки, в очередной раз, истец вынужден был давать объяснения на необоснованные и надуманные доводы ответчика, помимо того, участвовал в производстве процессуальных действий, ввиду чего ФИО3 испытывал стресс, психологические переживания, что существенно влияло на состояние его здоровья с учетом непрекращающихся эмоциональных переживаний, вызванных действиями и решениям ответчиков. Между тем, --.--.---- г. дознавателем ОД ОМВД РФ по ... ... ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем утвержденное начальником полиции ФИО17 --.--.---- г.. Согласно принятому решению в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, о чем ФИО1 направлено уведомление. --.--.---- г. в ОМВД России по ... ... поступило заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 --.--.---- г. начальником ОМВД по ... ... направлено в адрес ФИО5 уведомление, в котором прямо отражено, что по результатам проверки ранее поданного заявления- доводы заявителей не подтвердились, в ходе проверки нарушения не выявлены со стороны истца. Вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления. Дублирование одних и тех же доводов, в очередной раз подтверждает отсутствие у ответчиков намерения защитить свои права, напротив, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, с намерением причинить вред истцу. --.--.---- г. в ОМВД России по ... ... вновь поступил материал проверки по заявлению ФИО5 в отношении председателя СНТ «Дружба-1» ФИО3 по факту хищения денежных средств (КУСП №-- от --.--.---- г.) Следователем ОМВД по ... ... ФИО18 составлено уведомление в адрес ответчика (ФИО5), в котором отражено, что по итогам доследственной проверки по заявлению ФИО5 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава преступления. Вышеизложенное свидетельствует о неоднократности подачи ответчиками заявлений о преступлении в отношении ФИО3 по аналогичным надуманным доводам. ФИО3 вновь испытывал стресс, психологические переживания, при этом доведенное подобными обращениями ответчиков состояние здоровья истца не позволяло более испытывать эмоциональные переживания. Однако ввиду непрекращающихся обращений ответчиков в ОМВД по ... ..., истец вновь подлежал вызовам в рамках доследственных проверок с производством опросов и истребованием документов по поданным ответчиками обращениям. Вследствие чего физическое состояние истца существенно ухудшилось, что привело его к госпитализации в медицинское учреждение. --.--.---- г. проверка по заявлению ФИО5 была возобновлена- материал к дополнительной проверки №-- к КУСП №-- от --.--.---- г.. В рамках данного уголовного производства истец в очередной раз подлежал вызову в полицию для дачи дополнительных объяснений, но в связи с госпитализацией в медучреждение по состоянию здоровья, непосредственно в отдел полиции прибыть не смог, взаимодействие с должностным лицом осуществлялось путем устных телефонных переговоров. По итогам проверки каких-либо фактов хищения со стороны ФИО3 не выявлено, вследствие чего следователем СО ФИО19 --.--.---- г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления. Ввиду активных действий ответчиков, злоупотребляющих правом на подачу обращений, --.--.---- г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП №-- от --.--.---- г., вновь был возобновлен для дополнительной проверки. Истец снова подлежал вызову в отдел полиции для дачи объяснений (объяснения ФИО3 от --.--.---- г.). Данное посещение для истца требовало физических и эмоциональных нагрузок, что по медицинским показаниям, учитывая состояние здоровья истца, было недопустимо (до --.--.---- г. находился в хирургическом торакальном отделении №-- ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Минздрав РТ»). По итогам проверки каких-либо фактов противоправной деятельности со стороны ФИО3 не выявлено, вследствие чего следователем СО ФИО19 --.--.---- г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления. Далее, очередное заявление ответчика --.--.---- г. подано в адрес СУ СК РФ по РТ (от имени ФИО5) о подделке выписки из протокола общего собрания СНТ с указанием на совершение якобы противоправной деятельности истца. Исходя из содержания процессуального документа от --.--.---- г. следует, что обращение ФИО5 перенаправлено в ОМВД по ... ..., распределено ФИО9, материал зарегистрирован в КУСП №-- от --.--.---- г.. Помимо того, аналогичное заявление также было адресовано в указанный отдел полиции. По итогам рассмотрении указанных обращений материал приобщен к ранее сформированному материалу КУСП №-- ввиду аналогичного содержания с ранее поданными обращениями, по итогам которых вынесены постановления об откате в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., что следует из рапорта ст.уполпомоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ... ФИО9 от --.--.---- г., в котором отражено, что указанные в заявлении события рассматривались неоднократно следственным отделом в рамках рассмотрения обращений ФИО1 аналогичного содержания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все обращения, заявления ответчиков не имели под собой никаких оснований, действия данных лиц были обусловлены исключительно намерением причинить вред ФИО3 Стороны длительное время находятся в конфликтной ситуации, которую ответчики пытаются решить путем необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчики не связаны потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, напротив, вред от результатов их действий причиняется истцу. В свою очередь, в ходе посещений органа полиции и длительных процессуальных действий, истец вынужден был давать пояснения на необоснованные и надуманные доводы ответчиков, отраженных в заявлениях ответчиков, по существу которых проводились многочисленные проверки. Ввиду чего, ФИО3 испытывал стресс, психологические переживания, следствием чего стало ухудшение состояние здоровья и последующая госпитализация истца, о чем указано было ранее. --.--.---- г. решением Высокогорского районного суда РТ признано недействительным решение общего внепланового собрания членов СНТ «Дружба-1», оформленное протоколом от --.--.---- г. (данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией). Судебный акт выступил препятствием для реализации намерения ФИО1 прекратить полномочия председателя ФИО3 с последующим возложением полномочий на себя. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на подмену гражданско-правовых отношений уголовным преследованием. А именно, обращение в различные структурные ведомства связаны с оказанием на истца и его семью воздействия и изменения позиции как законного председателя СНТ «Дружба-1» в рамках гражданско-правового спора путем инициирования многочисленных проверок контрольно-надзорных органов. Ответчики осознают недостоверность (заведомую ложность) сведений об истце, изложенных в заявлениях о преступлении, и желают наступление негативных для истца последствий, прилагая для этого усилия - путем неоднократных обращений в правоохранительные органы. Подобные неправомерные действия ответчиков исключают реализацию предусмотренного законом права на обращение за защитой нарушенных прав. В период производства доследственных проверок, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО20 (квитанция серия АА №-- на сумму 15 000 рублей, квитанция серия АА №-- на сумму 20 000 рублей). Стоимость оказанной адвокатом ФИО20 юридической помощи в совокупности 35 000 руб. В настоящее время интересы истца представляют адвокаты Адвокатского бюро «Партнер по праву» на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от --.--.---- г.. Поручения доверителя (истца), связанные с производством доследственных проверок по заявлениям ответчиков, выполнены надлежащим образом на сумму 29 000 руб., что подтверждается выпиской по актам об оказанных услугах. На получение юридической помощи истец понес расходы в общей сумме: 35 000 + 29 000 = 64 000 рублей. Причиненный истцу ущерб в виде расходов, которые он понес в связи с зашитой своих интересов в ходе доследственной проверки на оплату услуг адвокатов находится в непосредственной причинной связи с фактом подачи обращений ответчиками. Нарушение сна, тревожность, беспокойство, причиненный вред здоровью истца и иные негативные последствия неразрывно связаны с подачей ответчиками заявлений в правоохранительные органы, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Так, в ходе неоднократных вызовов в орган полиции, истец вынужден был давать пояснения по необоснованным обвинениям ответчиков, представлять документы для опровержения заведомо ложных в заявлении сведений. В результате истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые были связаны с длительностью производства доследственной проверки, которая продолжается более 2-х лет, ввиду активных неправомерных действий ответчиков по подаче необоснованных обращений в правоохранительные органы. В период доследственных проверок по заявлениям ФИО1, ФИО5, ФИО4, истец испытывал и продолжает испытывать негативное эмоциональное состояние, выражающееся ощущением неопределенности, усиливающее чувством тревоги, волнения, сопровождающееся постоянным стрессом из-за неоднократных вызовов в правоохранительные органы и требований дачи объяснений по указанным в заявлениях надуманным сведениям. Длительное производство доследственных проверок в отношении истца, сопровождающееся многочисленными вызовами в орган полиции, вызывало у ФИО3 постоянный эмоциональный стресс, что повлекло существенное ухудшение состояния здоровья, связанное с нарушениями функций сердца, что подтверждается медицинскими документами, а именно справкой, выданной --.--.---- г. в приемном отделении ГАУЗ Городская клиническая больница №-- ... ... с диагнозом: ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения; справкой №--, выданной --.--.---- г. ГАУЗ Городская клиническая больница №-- ... ..., с диагнозом: левосторонний пневмоторакс. Также это подтверждается тем, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец был госпитализирован в палату хирургического торакального отделения №-- ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Минздрава РТ». Последствием неправомерного и необоснованного поведения ответчиков, связанного с неоднократными заявлениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры РТ, наряду с указанным, стало умаление чести, достоинства и деловой репутации истца в глазах общественности, в том числе членов СНТ «Дружба-1», близкого истцу окружения - семьи, родственников, что до сих пор приводит к формированию негативного мнения об истце у окружающих. В связи с многочисленными доследственными проверками были нарушены и трудовые права истца. Ввиду неоднократных вызовов в орган полиции и существенного ухудшения состояния здоровья, истец испытывал и испытывает трудности и страдания нравственного характера, так как утратил возможность обеспечивать и поддерживать финансовое благополучие семьи. Столь длительное производство процессуальных действий и вызов для участия в них негативно отразилось на деловой активности и репутации истца среди членов СНТ «Дружба-1». Длительность доследственных проверок, продолжающихся по настоящее время, и существенное ухудшение состояния здоровья, стали причиной прекращения статуса председателя СНТ «Дружба-1», что находится в непосредственной причинной связи с поданными обращениями ответчиков в правоохранительные органы, обусловившие нравственные переживания и страдания истца, которые оцениваются в размере 1 000 000 рублей. То обстоятельство, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ, создало для истца условия распространения негативной для него информации как о лице, якобы нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151,1101 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу в результате необоснованных многократных обращений ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в отношении ФИО3 в размере 64 000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованных многократных обращений ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в отношении ФИО3 размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке. Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дружба-1». В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, предоставив дополнительные письменные пояснения, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков и третьего лица СНТ «Дружба-1» в судебном заседании, иск не признала, предоставив суду письменный отзыв на иск, указав, что по общему правилу, определенному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Правоохранительными органами в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч1=.1 ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Следовательно, доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не доказано. Кроме того, адвокат вступает в уголовное дело, в том числе на стадии доследственной проверки в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 УПК РФ. Материалы проверок по заявлениям ответчиков в качестве членов правления СНТ «Дружба-1» и председателя правления СНТ «Дружба-1» ФИО1 не содержат ордеров, подтверждающих участие в доследственных проверках адвокатов, в материалах проверки не содержится заявлений адвокатов на ознакомление с материалами проверки, сведений об ознакомлении с материалами проверок адвокатов материалы проверок не содержат. В обоснование материального вреда истец ссылается на квитанцию серии АА №--, по исковому заявлению следует, что квитанция составлена в защиту ФИО3 от --.--.---- г., что не соответствует действительности, поскольку в графе за что получено: защита интересов СНТ «Дружба -1» в лице председателя ФИО3 - сумма 15000 рублей. Согласно исковому заявлению первое обращение ФИО1 и активных членов СНТ «Дружба -1» было от --.--.---- г. и оплата 15000 рублей истцом адвокату ФИО20 --.--.---- г., в защиту интересов СНТ «Дружба -1» не имеет отношения к обращениям членов правления ФИО24, ФИО4 и активных членов СНТ «Дружба -1». В обоснование материального вреда истец ссылается на квитанцию серии АА №--: по исковому заявлению следует, что квитанция составлена в защиту ФИО3 от --.--.---- г., что не соответствует действительности, поскольку в графе за что получено: защита интересов СНТ «Дружба -1» в лице председателя ФИО3 - сумма 20000 рублей.
Соглашения адвоката с доверителем не представлено, из чего нельзя с достоверностью подтвердить или опровергнуть какие услуги должен был оказать адвокат, какие и чьи интересы защищать. Обращение ФИО1 от --.--.---- г. в качестве председателя СНТ «Дружба -1» о возврате ключей, печати, финансово - хозяйственных документов от ФИО11 (бывшего председателя) инициировано в защиту интересов юридического лица, (протокол общего собрания от --.--.---- г.). Истец не имеет полномочий на взыскание расходов от имени СНТ «Дружба-1», поскольку не является лицом имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ «Дружба-1», не является председателем правления СНТ «Дружба -1» на дату подачи иска о возмещении убытков. Заявитель по настоящему делу не доказал несение судебных расходов, сумма заявленных судебных расходов завышена, ФИО4 и ФИО1 на основании протокола общего собрания от 2018 года являлись членами правления, как и по оспоренному протоколу ФИО4 и ФИО5 являлись членами правления, ФИО1 председателем правления с --.--.---- г., ФИО4 и ФИО5 являлись членами правления и представляли интересы как члены правления организации СНТ «Дружба -1». Указание истцом в исковом заявлении, что он из-за действий ответчиков не может выполнять обязанности председателя СНТ «Дружба-1» не соответствуют действительности, поскольку председатель правления выборная должность, общее собрание как высший орган имеет полномочия выбирать председателя правления. Состоявшиеся общие собрания членов СНТ «Дружба -1» с соблюдением процедуры организации общего собрания членов СНТ снова выбрали председателем правления СНТ «Дружба -1» ФИО2. Из заявлений и ответов правоохранительных органов усматривается, что в правоохранительные органы обращался председатель СНТ «Дружба-1» и члены правления СНТ «Дружба-1», а не физические лица, ответчики по настоящему иску. Обращения после --.--.---- г. в правоохранительные органы председателем правления ФИО1 и членом правления ФИО5 с заявлениями носили только восстановление интересов юридического лица СНТ «Дружба-1» для истребования документов, печати, имущества СНТ «Дружба-1», об истребовании финансово -бухгалтерской отчетности (приходные кассовые ордера, выписки из банка, расходные кассовые ордера с подтверждающими расходы документами, налоговая отчетность, договора за указанный период с 2011 года по 2021 год, протоколы общих собраний, протокола заседаний правления СНТ и прочих документов- которые до сих пор не переданы, являются прямыми обязанностями правления и председателя правления СНТ. Обращения по поводу нарушения правил пожарной безопасности, в частности захват пожарного проезда уч. 146-147 СНТ «Дружба-1» имеет непосредственное отношение для защиты интересов юридического лица СНТ «Дружба-1», поскольку проезд к пожарному гидранту ограничен. Указанные доводы подтверждаются постановлением №-- о назначении административного наказания от --.--.---- г., в соответствии с данным постановлением было вынесено предписание №-- об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» - вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на 4 -ой аллеи между участками 146-147 устранить перекрытие проезда для забора воды пожарной техникой к пожарному гидранту являющемся источником наружного противопожарного водоснабжения. Соответственно, о чем и обращалось руководство СНТ «Дружба-1» в правоохранительные органы. ФИО3, будучи председателем СНТ «Дружба -1» в 2017 году согласовал границы земельных участков 146 -147 с захватом аллеи по 32 кв.м., каждым участком, что являлось пожарным проездом к пожарным гидрантам, что являлось личной заинтересованностью истца, поскольку собственник данных участков сын истца. Заявитель злоупотребляет правом, заявляя взыскание судебных расходов именно с физических лиц, не заявляя взыскание судебных расходов с юридического лица СНТ «Дружба-1». Ответчики не преследуют причинить вред истцу. Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств. Поскольку истцом в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение истцу обозначенного им материального вреда, нет законных оснований для возложения на ответчиков по данному делу, обязанности возместить истцу спорную сумму убытков и морального вреда. На основании изложенного, просила в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в отдел МВД России по ... ... из прокуратуры ... ... Республики Татарстан поступило коллективное обращение садоводов СНТ «Дружба-1» с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Дружба-1» ФИО3, указав, что ФИО3, деятельностью сада не занимается, злоупотребляет служебным положением и осуществил само захват земель общего пользования СНТ себе и своим сыновьям. В ходе проверки о деятельности ФИО3 дали пояснения ФИО1 и ФИО4 В заключении проверки по результатам коллективного обращения, составленной старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ... подполковником ФИО9, утвержденным --.--.---- г. начальником ОМВД России по ... ..., отражено, что доводы, изложенные в обращении не подтвердились, материал списан в дело.
--.--.---- г. в ОМВД России по ... ... поступило заявление ФИО1, в котором содержалось требование оказать содействие в возврате ключей, печатей, финансово-хозяйственных документов, находящихся у ФИО11 По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 составлен рапорт участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ... ФИО12 от --.--.---- г., в котором отражено, что в полученном сообщении не содержатся признаки какого-либо преступления. Сообщение было списано в специальное номенклатурное дело.
--.--.---- г. в Высокогорский межрайонный следственный отдел Следственного комитета по РТ поступило заявление ФИО1 (л.д.85) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за подделку выписки из протокола общего собрания СНТ «Дружба-1» от 2019 года, которое руководителем Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ФИО13 передано для рассмотрения в ОМВД по ... ... в связи с тем, что сведений о каких-либо преступлениях в заявлении не содержится. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от --.--.---- г. составлен рапорт старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ... ФИО9 от --.--.---- г., в котором отражено, что указанные в заявлении события рассматривались неоднократно следственным отделом, в ходе которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..
В ответе прокуратуры ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д. 151) на судебный запрос содержится информация, что --.--.---- г. было обращение ФИО1 (вх. ВО-499-22) о проверке законности оформления в собственность земельных участков в СНТ «Дружба-1», по результатам проверки которого установлено, что у ФИО3 в собственности земельных участков в указанном садовом товариществе не имеется. По результатам проверки доводов обращения в части ограничения проезда к системам водоснабжения и пожарному гидранту в результате оформления ФИО3 территории аллеи сообщено, что ранее по обращению ФИО21 ОНД и ПР по ... ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО22 нарушений требований пожарной безопасности не установлено. По результатам проверки нарушений законодательства не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. --.--.---- г. в отдел МВД России по ... ... Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности истца за незаконное присвоение себе имущества, принадлежащего СНТ «Дружба-1» (уставная, бухгалтерская и внутренняя документация; печать СНТ; оргтехника; сварочный аппарат; мотопомпа; телескопическая лестница) (л.д.101). --.--.---- г. дознавателем ОД ОМВД РФ по ... ... ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. В постановлении отражено, что в действиях истца отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ.
--.--.---- г. в ОМВД России по ... ... из прокуратуры ... ... Республики Татарстан поступило обращение члена СНТ «Дружба-1» ФИО5 о возможных противоправных действиях председателя данного товарищества ФИО3 В заключении проверки по результатам данного обращения, составленной оперуполномоченным группы ЭБиПК отдела МВД России по ... ... РТ, от --.--.---- г. отражено, что обращение ФИО5 полностью идентично с ранее рассмотренным коллективным обращением, доводы заявителей не подтвердились. Материалы проверки приобщены в дело ОВД.
--.--.---- г. в ОМВД России по ... ... поступил материал проверки по заявлению ФИО5 в отношении бывшего председателя СНТ «Дружба-1» ФИО3 по факту хищения денежных средств. Следователем СО ОМВД по ... ... ФИО18 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст.330 УК РФ. --.--.---- г. руководителем следственного органа для организации дополнительной проверки возвращен материал проверки по заявлению члена СНТ «Дружба-1» ФИО5 в отношении бывшего председателя СНТ «Дружба-1» ФИО3 по факту хищения денежных средств. Следователем СО ОМВД по ... ... ФИО19 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст.330 УК РФ.
--.--.---- г. руководителем следственного органа для организации дополнительной проверки возвращен материал проверки по заявлению члена СНТ «Дружба-1» ФИО5 в отношении председателя СНТ «Дружба-1» ФИО3 по факту совершения возможных противоправных действий. Следователем СО ОМВД по ... ... ФИО19 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст.330 УК РФ.
--.--.---- г. в Высокогорский межрайонный следственный отдел Следственного комитета по РТ поступило заявление ФИО5 (л.д.99) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за подделку протокола общего собрания СНТ «Дружба-1» от --.--.---- г., которое руководителем Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ФИО13 передано для рассмотрения в ОМВД по ... ... в связи с тем, что сведений о каких-либо преступлениях в заявлении не содержится. Материал зарегистрирован в КУСП №-- от --.--.---- г.. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 и ФИО5 (материал проверки по КУСП №--) составлены рапорта старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ... ФИО9 от --.--.---- г. (л.д.87, 88), в которых отражено, что указанные в обращениях события рассматривались неоднократно следственным отделом, в ходе которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..
Ссылаясь на то, что в ходе неоднократных вызовов в орган полиции, истец вынужден был давать пояснения по необоснованным обвинениям ответчиков, представлять документы для опровержения заведомо ложных в заявлении сведений, истец указывает, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые были связаны с длительностью производства доследственной проверки, которая продолжается более 2-х лет, ввиду активных неправомерных действий ответчиков по подаче необоснованных обращений в правоохранительные органы. Также истец пояснил в судебном заседании, что испытывал стресс, психологические переживания, следствием чего стало ухудшение состояние здоровья и последующая госпитализация истца.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела наличие ухудшения здоровья истца именно от действий ответчиков не усматривается. Представленные суду справки из медицинских учреждений о прохождении лечений и выставленных диагнозах не могут являться надлежащими документами, подтверждающими наличие вреда здоровью, причиненного истцу обращениями ответчиков в правоохранительные органы.
При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, не доказан размер компенсации морального вреда.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Оценивая природу остальных содержащихся в исковом заявлении ФИО3 обстоятельств о том, что последствием неправомерного и необоснованного поведения ответчиков, связанного с неоднократными заявлениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры РТ, стало умаление чести, достоинства и деловой репутации истца в глазах общественности, в том числе членов СНТ «Дружба-1», близкого истцу окружения - семьи, родственников, что в связи с многочисленными доследственными проверками были нарушены и трудовые права истца, суд исходит из следующего.
Как разъяснил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция отражена и в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.): требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
По настоящему делу судом не установлено, безусловных доказательств этому не представлено, что обращения ответчиков в правоохранительные органы были поданы именно с намерением причинить вред истцу ФИО3, поэтому ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что такими обращениями истцу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, все вышеназванные обращения ответчиков не являются полностью однотипными, а однотипные поданы в различные органы, то есть не образуют систему
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в виде несения расходов по оплате услуг адвокатов в размере 64 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств либо ином причинении вреда, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо иным причинением вреда, а также подтверждающих размер убытков, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков, выразившихся в ущемлении, по мнению истца, его чести, достоинства и деловой репутации, и наступившими последствиями в виде несения им вышеназванных расходов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, а судом - не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №-- №--) к ФИО1 (паспорт серии №-- №--), ФИО4 (паспорт серии №-- №--), ФИО5 (паспорт серии №-- №--) о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ягудина Р.Р.