копия

Уголовное дело №1-98/2023

(12301040105000058)

УИД № 24RS0049-01-2023-000467-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Васильева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцами не обремененного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 51 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине-кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на барной стойке увидел кредитную банковскую карту с функцией «NFC», счет №, открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. № на имя Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счету вышеуказанной карты, путем расчета ею в магазинах <адрес> края бесконтактным способом, самостоятельно и передав впоследствии банковскую карту своим знакомым ФИО6 и ФИО7, с этой целью ФИО3 взял ее себе.

Реализуя задуманное Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту ФИО3 находясь в магазине-кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету №, приобрел товар на сумму 288 рублей, произведя расчет денежными средствами, находящимися на банковском счету Потерпевший №1, тем самым ФИО3 похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 288 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 16 минут, достоверно зная, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету №, передал указанную банковскую карту для произведения расчета за покупки бесконтактным способом своим знакомым ФИО6 и ФИО5, не сказав о своих намерениях, при этом сообщил последним недостоверную информацию, о том, что банковская карта его и денежные средства, находящиеся на ней принадлежат ему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 16 минут по 08 часов 17 минут, ФИО6 и ФИО7 не подозревающие о намерениях ФИО3, полагая, что производят расчет, денежными средствами последнего, находясь в магазине гастроном «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели товар на сумму 884 рубля и 260 рублей, произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк» счет № с функцией «NFC» открытой на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 1144 рубля.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 22 минуты по 08 часов 46 минут, ФИО6 и ФИО7 не подозревающие о намерениях ФИО3, полагая, что производят расчет, денежными средствами последнего, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели товар на сумму 967 рублей, 652 рубля 20 копеек. 243 рубля, 161 рубль, 502 рубля 40 копеек и 600 рублей, произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк» счет № с функцией «NFC» на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 125 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 49 минут по 08 часов 53 минуты, ФИО6 и ФИО7 не подозревающие о намерениях ФИО3, полагая, что производят расчет, денежными средствами последнего, находясь в магазине гастроном «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели товар на сумму 614 рублей, 611 рублей и 825 рублей, произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк» счет №с функцией «NFC» на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО3 умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму общую 2050 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 57 минут по 08 часов 59 минут, ФИО6 и ФИО7 не подозревающие о намерениях ФИО3, полагая, что производят расчет, денежными средствами последнего, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели товар на сумму 420 рублей и 833 рубля 80 копеек, произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк» счет №с функцией «NFC» на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1253 рубля 80 копеек.

Своими действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. №, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 7861 рубль 40 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 03 часов, он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на барной стойке увидел банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией вай-фай. Так он хотел продолжить распитие спиртного, он решил взять ее и похитить с нее все денежные средства которые имеются, путем произведения оплаты в магазинах <адрес> как самостоятельно, так и передав ее своим знакомым ФИО6 и ФИО7 После он произвел покупку спиртного в кафе магазине «Бухен Хаус» рассчитавшись ею путем прикладывания к платежному терминалу, оплата прошла успешно, далее положил банковскую карту в карман одежды находившейся на нем. Никто из присутствующих этого не видел. После он направился в гости к знакомым ФИО7 и ФИО6, которым передал указанную карту для приобретения спиртного при этом, сообщив, что банковская карта и денежные средства на ней принадлежат ему, они могут приобрести спиртное и алкоголь при этом произвести расчет картой бесконтактным способом, то есть до 1000 рублей без введения пин-кода, так как он его не помнит. О том, что указанная карта была им похищена, не говорил. Последние приобрели продукты и алкоголь в магазинах г. Сосновоборска при этом произвели оплату указанной картой с помощью функции вай-фай, то есть без введения пин-кода. Приобретенный алкоголь и продукты они совместно употребили. Куда он дел карту не помнит. Вину в хищении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк принадлежащей Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб им последнему возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка в уголовном деле (л.д.103-105).

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «<данные изъяты>», где купил пиво, расплатившись банковской картой, которую оставил в магазине по невнимательности. Дома в период времени с 8-12 час. по 8-15 час. ему стали приходить сообщения с номера 900 о списании денежных средств, тогда он понял что потерял банковскую карту. Обратился в отделение банка, где карта была заблокирована. Сумма ущерба 7861,40 руб. соответствует действительности. Причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет. Не возражает против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, извинения принесены, с ФИО3 они примирились;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть в г. Сосновоборске знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришел ФИО3 В ходе разговора состоявшегося между ними они решили употребить спиртное отдохнуть. Спустя время, алкоголь закончился. ФИО3 передал ему в присутствии ФИО7 банковскую карту ПАО Сбербанк, не именная, с функцией вай-фай, пин-код от нее не сообщал, сказал, что можно производить покупки алкоголя и продуктов питания до 1000 рублей без пин-кода, так как он его не помнит. Он взял карту и на нее несколько раз в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7 приобрел алкоголь, и продукты питания при этом произвел оплату банковской картой, которую ему передал ФИО3 После очередной покупки карту вернул ФИО3, насколько помнит, что более не мог производить ей оплату. О том, что указанная банковская карта была похищена ФИО3 и денежные средства находящиеся на карте ему не принадлежали, стало известно от сотрудников полиции, ФИО3 ничего об этом не говорил (л.д.47-48);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть в г. Сосновоборске знакомый ФИО3 Каких-либо конфликтных долговых ситуаций у нее с ним не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришел ФИО3, они отдыхали, употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился, ФИО3 в ее присутствии передал ФИО6 банковскую карту сообщив, что он (ФИО6) может сходить приобрести на нее алкоголь и продукты до 1000 рублей, без введения пин-кода, так как пин-код он не помнит. Он (ФИО6) взял карту и несколько раз в гастрономе «Солнечный» и «Продукты» по адресу: <адрес>, приобрел совместно с ней продукты и алкоголь, производя оплату указанной картой. О том, что указанная карта и денежные средства на ней ФИО3 не принадлежат, узнала только от сотрудников полиции. ФИО3 им ничего об этом не говорил (л.д.56-57);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляя работу но заявлению Потерпевший №1A. по факту хищения денежных средств с банковского счета последнего, им при анализе выписки по счету кредитной карты Потерпевший №1 установлено, что списание денежных средств с карты было в магазине «Продукты» и гастроном «Солнечный» которые расположены по адресу <адрес>. В гастрономе «Солнечный» на момент посещения ДД.ММ.ГГГГ с целью просмотра видеозаписи с камер наблюдения, было отказано, так как срок хранения составляет 7 суток. В магазине «Продукты» видеозапись просмотрена. При просмотре видеозаписи установлено, что в момент списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 оплату указанной картой производит мужчина и женщина. Им был сделан «стоп кадр» с их изображением. Указанные лица установлены, таковыми явились ФИО7 и ФИО6, последние опрошены. В ходе принятия объяснения сообщили, что банковскую карту ПАО Сбербанк им передал ФИО3 сообщив, что они могут приобрести продукты и алкоголь при этом ей рассчитаться. После чего в отдел полиции г. Сосновоборска был вызван ФИО3, который по приходу в отдел полиции дал показания по факту обнаружения им банковской карты и дальнейшей ее передачи ФИО6 и ФИО7 для приобретения алкоголя и продуктов питания (л.д.67-68).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нашло его банковскую карту и похитило имущество – сняло наличные денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписки по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 (л.д.36-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42-45, 46);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на место и способ совершения преступления (л.д. 82-88).

В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых в совокупности следует, что в период с 02 часов 51 минут по 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» № с функцией «NFC» открытого в операционном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. № на имя Потерпевший №1, на общую сумму 7861,40 рублей, путем приобретения различных товаров в магазинах <адрес> края.

Основания не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, ранее не судим, характеризуются по месту жительства положительно (л.д. 110), официально не трудоустроен, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 112, 113, 114, 115, 116). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО3 наказания, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 82-88); п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО3, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями ФИО3 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 7861,40 рублей, у подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, включающее добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей имущественного ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб возмещен в полном объеме, и они примирились, суд считает, что ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81,299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1, находящуюся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-98 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова