ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 11 августа 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: революции, , по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так он (ФИО1), управляя транспортным средством Лада 111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, на 20 км. 750 м. автомобильной дороги М4 «Дон» (, Ленинский г.о.) совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и произвел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21214 г.р.з. №, которая от удара продвинулась вперед и произошел наезд на пешехода – Потерпевший №1 В результате ДТП телесные повреждения получил – Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все полученные Потерпевший №1 повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ему была направлена повестка о необходимости явки, которая была возвращена по причине «истечения срока хранения». Кроме того, ФИО4 было получено СМС-извещение о рассмотрении дела, на получение которого, им было дано согласие.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Таким образом, ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он ехал на дачу, далее ему стало казаться, что его автомобиль неисправен в связи с чем съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию. Когда стал открывать капот своего автомобиля потерял сознание. ФИО1 с ним не связывался, скорую помощь на место ДТП не вызывал, первую помощь не оказывал. Кроме того, ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Считает необходимым назначить ФИО1 строгое наказание.

Выслушав потерпевшего, изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной нанесения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 средней степени тяжести явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ, что им не было выполнено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 2);

- справкой по ДТП (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8);

- схемой ДТП (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада 111790 государственный регистрационный знак № по направлению из в . На 21 км у него зазвонил телефон. ФИО1 отвлекся от управления автомобилем и потянулся за телефон, в связи с чем совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство с г.р.з. №;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д. 10), а также его показаниями, данными в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, нахожу все доказательства, приведенные выше, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм КоАП РФ, и объективно фиксирующие фактические обстоятельства по делу, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО4, малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, мнение потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9–29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права – ФИО1, должен сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания – 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по , а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.П. Захаров