№
УИД 61RS0006-01-2025-001245-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г..Ростова-на-Дону ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Йошкар-Ола в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Йошкар-Ола в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований прокурор указывает, что по обращению ФИО2 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой изучено в порядке надзора уголовное дело №. Из материалов уголовного дела установлено, что в период времени с конца августа 2024 по 04 сентября 2024 года она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес>, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 134 000 руб., на номера счетов, продиктованные ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 04.09.2024 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 134 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 134 0000 рублей.
Помощник прокурора Первомайского района г..Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО3
В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Первомайского района г..Ростова-на-Дону ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Истец ФИО2, в интересах которой действует прокурор г.Йошкар-Ола, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, в связи с чем, обратилась к прокурору с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки по счету 04.09.2024 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 134 000 рублей на банковский счет №
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что получателем денежных средств является ФИО3
17.09.2024 года по данному факту следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Йошкар-Ола возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч2. ст.159 УК РФ.ФИО2 признана по данному уголовному делу потерпевшей.
Из указанного постановления следует, что с конца августа 2024 года по 04.08.2024 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 совершило хищение денежных средств в сумме 134 000 рублей, принадлежащих последней. В результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 134 000 рублей.
17.11.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, приостановлено.
Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО3, были переведены ФИО2 в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО2 и ФИО3, который бы содержал обязательства ФИО2 передать ответчику ФИО3 денежные средства, заключен не был.
Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО2 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО2 передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 134 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО2 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.
Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО2
Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.
Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2
Вопреки позиции представителя ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5020 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 3308 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 134000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 года.
Судья Е.В.Никонорова