Решение по делу № 12-24/2023 от 05.12.2023.

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2023 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Майер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанные постановление незаконными, ФИО1 и ее защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям недоказанности вины по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба мотивированна тем, что обстоятельства ДТП инспектором были зафиксированы неправильно, выводы не основаны на материалах дела, ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения. В связи с чем, вину в совершении правонарушения не признает, полагают производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем ФИО4 ехала на автомобиле «MAZDA PREMACI» (г/н №), за рулем находилась она, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, после переезда на автомобиле загорелась лампочка топлива. По ходу движения был поворот налево, примерно за 120 м. от него, она включила левый указатель поворота, стала притормаживать, т.к. навстречу двигался легковой, а за ним грузовой автомобиль. Посмотрела в зеркало заднего вида, машин, совершающих обгон, в попутном направлении не было, когда стала совершать поворот скорость была примерно 10-20 км.ч., в этот момент произошло ДТП, на полосе встречного движения, в ее автомобиль врезался автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA» под управлением ФИО5 В момент совершения маневра, левый указатель поворота был включен, она смотрела в зеркало заднего вида, на встречной полосе никого не было. По прибытии сотрудники ДПС составили схему ДТП, на которой в принципе все указано верно, за исключением того, что она двигалась немного ближе к правой обочине. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО6

Защитник ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление указаны не все элементы состава административного правонарушения.

ФИО5 (собственник автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» г/н №) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле двигался из <адрес> в сторону <адрес>, после переезда в районе <адрес> перед ним двигался автомобиль «Renault Duster» (г/н №), перед ним «MAZDA PREMACI»(г/н №), как потом стало известно под управлением ФИО1, автомобиль метался по своей полосе из стороны в сторону. Скорость движения была примерно 20-25 км.ч. Решил совершить обгон, включил левый указатель поворота, перестроился в левую полосу (т.е. на полосу встречного движения), обогнал автомобиль «Renault Duster», стал совершать обгон «MAZDA PREMACI», увидел, что водитель «MAZDA PREMACI» стал совершать поворот налево, указатель поворота был включен, в какой момент его включили не видел, попытался уйти от столкновения левее, но произошло ДТП. Обгон начинал до сплошной, в зоне прерывистой линии дорожной разметки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему «Renault Duster» (г/н №) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, перед ним двигался автомобиль «MAZDA PREMACI» (г/н №), позади него «CHEVROLET CAPTIVA» (г/н №). «MAZDA PREMACI» двигалась не быстро, решил ее обогнать, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет «CHEVROLET CAPTIVA», который уже находился на встречной полосе, указатель поворота был включен. Указал, что на «MAZDA PREMACI» включили указатель поворота, когда уже «CHEVROLET CAPTIVA» его обогнал. «MAZDA PREMACI» двигалась ближе к середине дороги. Затем «MAZDA PREMACI» стала поворачивать налево и произошло ДТП.

Инспектор НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО8 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил. Пояснил, что прибыв на место ДТП составили процессуальные документы, в том числе с схему ДТП, которую составляли со слов участников ДТП, схему составляли несколько раз так как водители вносили коррективы, после того как схема была составлена, ее подписали оба водителя ФИО1 и ФИО5 Место столкновения автомобилей определили со слов участников ДТП. Было установлено, со слов водителей, что автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA» (г/н №) и «MAZDA PREMACI» (г/н №) двигались в попутном направлении, между ними двигался автомобиль «Рено Дастер», водитель ««CHEVROLET CAPTIVA»» начал совершать обгон, обогнав «Рено Дастер», водитель «MAZDA PREMACI» стала поворачивать налево, со включенным указателем левого поворота, в этот момент произошло ДТП на встречной полосе. Изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии нарушения п. 8.4 ПДД в действиях ФИО1 которая, начав маневр поворота налево, создала помеху и не уступила дорогу автомобилю ««CHEVROLET CAPTIVA»», который пользовался преимущественным правом проезда, поскольку уже находился в процессе обгона, т.к. обогнал одно транспортное средства, движущееся впереди в попутном направлении. Протокол об административной правонарушении не составлял, т.к. ФИО1 не оспаривала обстоятельства ДТП, поэтому им было вынесено постановление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с фотографиями, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – ПДД).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из пункта 8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под понятием «Перестроение» понимается - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ а именно, что она, управляя транспортным средством «Mазда Премаси» с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир в нарушение п.8.4 ПДД управляла транспортным средством при выполнении маневра не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении в результате чего произошло ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 11.2 Правил дорожного движения 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изложенное в совокупности с учетом пояснений ФИО1, ФИО5, ФИО9, инспектора ФИО8, письменных материалов дела, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имела преимущественного права при совершении маневра - поворот налево, а водитель ФИО5 начал обгон, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, могла и должна была предполагать наличие преимущественного права движения другого участника дорожного движения, однако не убедилась в безопасности маневра и тем самым создала помеху, поскольку на данном участке дороги маневр обгона разрешен, водитель ФИО5 обгон впереди идущего транспортного средства «Renault Duster», под управлением водителя ФИО9, а также «MAZDA PREMACI», под управлением ФИО10, начал заблаговременно, включив указатель поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль «Renault Duster», после чего ФИО10, совершая маневр поворота, не имела преимущественного права проезда.

Вместе с тем должностное лицо, составившее протокол инспектор НПБДД ФИО8, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД с чем суд не соглашается, поскольку указанный пункт правил ПДД применяется при перестроении транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения.

Под «Перестроение» понимается - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 поворачивала налево, т.к. хотела развернуться.

Судья полагает, что положения п. 8.4 ПДД неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, т.к. не осуществляла перестроение, а совершала маневр поворот налево.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращению производства по делу, а именно: обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Бланкетный характер диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, обязывает указывать конкретные нормы Правил дорожного движения регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которые нарушены, раскрывать их содержание применительно к противоправным действиям виновного лица при описании события правонарушения.

Между тем в постановлении должностного лица при описании события совершенного ФИО11 О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не описаны обстоятельства правонарушения, не указано, в чем выразилось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, какой маневр осуществляла ФИО1, какому транспортному средству не уступила дорогу, не указан второй участник ДТП, а также сведения о транспортном средстве которым он управлял. Кроме того, не указано направление движения транспортных средств, между которыми произошло столкновение, а также само место их столкновения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении событие правонарушения описано следующим образом: управляя транспортным средством «Mазда Премаси» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир в нарушение п.8.4 ПДД управляла транспортным средством при выполнении маневра не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление инспектором НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление инспектора НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Представленное в настоящем судебном заседании в материалы дела заключение специалистов 29-04-12-2023/АТЭ по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям, и копиям материалов дела, заключение составлено на основании договора с ФИО1 без возможности участникам процесса поставить вопросы для специалиста, заявить отвод специалисту, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Кроме того, специалисты не привлекались судьей, должностными лицами, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве эксперта - согласно положениям ст. 25.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, сторонами ходатайство о ее назначении и проведении не заявлено.

Из материалов дела следует, что описываемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора НПБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО2

Подлинник дошит в материале № 12-24/2023 Гурьевского городского суда