УИД 13RS0017-01-2022-001114-89
Судья Фролова Н.В. № 2-43/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Е-Сервис», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero, <№>. <дата> указанный автомобиль был им сдан на ремонт в ООО «Е-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> он забрал автомобиль из ремонта, при этом ему сообщили, что была произведена помывка двигателя. При движении он заметил, что автомобиль плохо едет, в связи с чем <дата> он обратился с устной претензией в организацию ответчика, где ем порекомендовали обратиться в «Автоклинику» для проведения соответствующей диагностики. <дата> при движении из <адрес> в <адрес> его автомобиль загорелся в районе двигателя, при этом такое возгорание имело место в результате разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора. Считает, что автомобиль сгорел из-за действий организации ответчика, где его автомобиль длительное время находился в ремонте. Просил взыскать с ООО «Е-Сервис» в его пользу сумму материального ущерба за сгоревший автомобиль в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг 45 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей, а также средства, затраченные на услуги эвакуатора в связи с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение незаконным, указывая, что судом необоснованно не установлена причина разгерметизации топливной системы принадлежащего ему автомобиля. Просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ФИО3 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО5, представитель ООО «Е-Сервис», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
На основании акта от <дата> автомобиль Renault Sandero <№> принят от ФИО1 ООО «Е-Сервис» для проведения ремонта (обслуживания).
Согласно Заказ-наряду <№> от <дата> ООО «Е-Сервис» осуществлены доставка запасных частей, покрасочные работы, арматурные работы и кузовные работы автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>. Общая стоимость работ составила 78 229 рублей 60 копеек, с учетом использованных материалов - 157 000 рублей.
<дата> указанный автомобиль был возвращен ФИО1, однако <дата> он вновь обратился в ООО «Е-Сервис» по вопросу ненадлежащей работы двигателя автомобиля, где ему было рекомендовано обратиться в в «Автоклинику» по адресу: <адрес>.
<дата> в 15 часов 10 минут по пути следования на 5 км автодороги трассы <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля Renault Sandero <№> находящегося в движении под управлением истца ФИО1
Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» <№> от <дата> очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека на поверхности выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси при разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора.
Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от <дата> ответ на вопрос о том, могла ли мойка двигателя автомобиля Renault Sandero <№> привести к разгерметизации топливной системы, не дан, поскольку не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Е-Сервис» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 45 200 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что причиной возгорания принадлежащего ему автомобиля является произведенная ООО «Е-Сервис» помывка двигателя.
Согласно статье 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО «Е-Сервис» работами с автомобилем истца и последующим его возгоранием, и сославшись на то, что факт оказания ООО «Е-Сервис» ФИО1 услуг ненадлежащего качества и причинения последнему убытков по его вине убытков своего подтверждения в судебном заседании не нашел, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что организацией ответчика проводились работы по помывке двигателя, и что такие работы привели к разгерметизации топливной системы автомобиля, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости получить ответ на вопрос о том, могла ли мойка двигателя сгоревшего автомобиля привести к разгерметизации его топливной системы, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, проводивший по делу судебную экспертизу, пояснил, что для того, чтобы ответить на указанный вопрос, необходимо исследовать топливную систему автомобиля, однако при осмотре автомобиля им было установлено, что она полностью сгорела, поэтому смысла в привлечении специалиста для ответа на поставленный вопрос не было. При этом мойка двигателя – это очистка двигателя от загрязнений снаружи, а промывка – это очистка смазочной и охлаждающей систем двигателя, которые расположены внутри него, а потому их промывка никак не воздействует на топливную систему, которая располагается с наружной части двигателя. Ответить экспертным путем на вопрос о том, могла ли мойка двигателя могла привести к разгерметизации топливной системы, невозможно ввиду того, что она полностью уничтожена огнем.
Судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу и предлагалось представить доказательства того, что в результате произведенной ответчиком помывки двигателя произошло его возгорание.
Однако, таких доказательств истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, в то время как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт проведения ООО «Е-Сервис» каких-либо ремонтных работ в отношении двигателя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Разрешая ходатайство ООО «Е-Сервис» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных указанной организацией в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его частично обоснованным.
Так, на основании договора <№> от <дата> и акта приемки услуг по указанному договору от <дата> ИП ФИО8 оказал ООО «Е-Сервис» юридические услуги по консультированию, анализу правовой ситуации, подготовке и написанию возражений на апелляционную жалобу на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г., стомость которых составила 15 000 рублей и которые ООО «Е-Сервис» ИП ФИО8 оплачены (л.д.40-42).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Е-Сервис» и оно подлежит оставлению без изменения, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Е-Сервис» понесенные указанной организацией расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 сентября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина