Дело № 2а-38/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 11 января 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ФИО9» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ФИО10»» в лице его представителя ФИО7 обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, полноценных действий, направленных к понуждению должника к полному правильному и своевременному исполнению судебного акта, судебным приставом не предпринято.

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением с ответчика ФИО2 взыскана денежная сумма, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

Просит признать незаконным названное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.К. в судебное заседание также не явился, судебный пристав ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил материалы исполнительного производства, требования иска просит отклонить.

Представитель УФССП РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направил.

Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица - должника по делу ФИО2, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Суд, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия невручения извещения на самого ФИО2, по месту регистрации не проживающего, находит возможным рассмотреть дело при отсутствии участников разбирательства по делу.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Кайтагским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы 301 402,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в электронном варианте направлена в пограничную службу ФСБ РФ. Названное постановление является действующим в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительских действий о том, что при совершении выезда по месту регистрации должника, последний не обнаружен, имущество не установлено.

Согласно справке главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 зарегистрирован, но не проживает в селе Уркарах ФИО3 <адрес>, своего имущества не имеет согласно данным похозяйственной книги.

С целью установления места фактического жительства должника и его имущества, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, ФНС, в пенсионный орган, многочисленные банки. По результатам запросов судебным приставом установлено:

- личность установлена, сведения о паспорте получены,

- два контактных телефонных номера, актуальных на ноябрь 2022 года, судебным приставом получены,

- место регистрации должника соответствует имеющимся первоначальным сведениям, место фактического жительства также установлено - <адрес>,

- автомобилей, иного движимого имущества за должником не выявлено,

- СНИЛС должника установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена сводка по исполнительному производству.

Согласно данным сводки, перечислено взыскателю 94,37 рублей, остаток долга составляет 310 308,13 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Данных о представлении (направлении) истцу материалов исполнительного производства в названном исполнительном производстве нет, как нет и ходатайств о представлении таких документов истцу либо направлении их с учетом его отдаленности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что истцом не приведены конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом исполнителем, ограничившись широким суждением о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Истцом также не приведены данные и не представлены доказательства в их подтверждение о том, когда стало известно истцу о допущенных, по его мнению, нарушениях прав истца, поскольку это обстоятельство также имеет юридическое значение в целях выяснения соблюдения срока обращения в суд.

В силу положений ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, причем не приведенных истцом каких, также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени представлены, данных, которые позволяли бы утверждать о волоките, незаконном бездействии пристава-исполнителя, не имеется.

Сама по себе невозможность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, непременным условием для удовлетворения абстрактных требований истца служить не может.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.К. не мог нарушить права истца, поскольку производство находится и находилось введении пристава-исполнителя ФИО5, что само себе влечет отказ в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска САО «ФИО11 к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 М.К. о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.