УИД № 57RS0022-01-2024-002196-69
Производство № 2-25/2025
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1295 кв.м. (доля в праве 326/1295) и ? в праве общей долевой собственности на расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 97,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Указанные объекты недвижимости находятся в его собственности с 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство. В настоящее время в доме проживает его дочь ФИО4 Ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчик проживает совместно с ФИО3 ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени чинят препятствия в пользовании истцом жилого дома. В 2022 году без разрешения сособственников ответчиками самовольно возведен забор с деревянной дверью. В настоящее время ограждение препятствует истцу и членам его семьи в обслуживании принадлежащего им жилого дома, земельного участка. На земельном участке находятся разросшиеся деревья, ветви которых мешают обслуживанию электрических сетей, проходу людей, проезду специальной техники. Ответчики регулярно принося со свалки строительный мусор, мебель и другие вещи, захламляя тем самым территорию общего пользования, ввиду чего образуется антисанитария, появляются тараканы и грызуны. С учетом уточненных исковых требований истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1295 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем постройками; обязать ответчиков демонтировать деревянный щит (ограждение) с металлической латкой, размещенный на крыше входа в подвал дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); обязать ответчиков демонтировать забор в виде металлической сетки с деревянной дверью и металлические столбы от забора, забетонированные в землю; обязать ответчиков обрезать ветви деревьев, препятствующие обслуживанию электрических сетей, проходу, проезду специальной техники, обслуживанию построек на земельном участке по адресу: (адрес обезличен); обязать ответчиков освободить земельный участок от строительного мусора.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 и ФИО4 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 600 кв.м. земельного участка по адресу: (адрес обезличен). Фундамент его части дома проходит под металлической коробкой, которую ответчик самовольно возвел как вход в подвал. Данная пристройка является самовольной и незаконной, причиняет ущерб имуществу истца по встречному иску и ограничивает доступ к его имуществу (фундаменту дома) с целью проведения ремонта. ФИО1 в 2012 году возвёл навес на месте гаража, у которого была общая стена с сараем ФИО2 ФИО5 навеса находится на общей площади, без согласия совладельцев. Большая часть общей площади ФИО1 уложил камнями, которые не позволяют нормально передвигаться по общей территории. С крыши коридора ФИО1 выведен дождевой слив на тропинку, по которой ходят истцы из своей части дома и вода попадает на участок истцов по встречному иску. С учетом уточненных исковых требований истцы по встречному иску просили предоставить прав пользоваться навесом, возведенным ФИО1, обязать ФИО1 демонтировать самовольную постройку на общей площади – вход в подвал в вид металлической коробки, прикрепленной к их стене; обязать ФИО1 перевесить кабель видеокамеры, проходящей поперек общего проезда, выше на 1 метр, переделать слив дождевой воды к своему порогу.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 пояснили, что мирным путем с ФИО2 и ФИО3 определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой 4 и каталогом координат границ частей земельного участка, представленными в таблице 7.1 заключения эксперта; обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать забор в виде металлической сетки с деревянной дверью и металлические столбы от забора, забетонированные в землю, а также обрезать ветви деревьев, мешающие обслуживанию электрических проводов, проходу, проезду специальной техники, обслуживанию построек на земельном участке и освободить земельный участок от строительного мусора.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заедании исковые требования ФИО1 не признали, исковые требования по встречному иску уточнили, просили суд обязать ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании общим имуществом (погребом под домовладением), выдать ключи от него; обязать демонтировать железную конструкцию, являющуюся входом с подвал таким образом, чтобы обеспечить доступ к стене и фундаменту части дома, поднять кабель от видеокамеры, нависающий над территорией общего пользования на 1 метр вверх и определить порядок пользования земельным участком согласно схемы 5 экспертного заключения. Также, суду пояснили, что им необходим доступ к фундаменту их дома, для чего необходимо демонтировать металлический рукав входа в подвал, так как он расположен на земле общего пользования. Пристройка к дому ФИО1 возведена без разрешения и является самовольной, расположена на общей земле. Не оспаривали, что разместили металлические столбы и сетку на общем земельном участке. Между тем, полагают, что часть бетонной площадки с навесом, возведенной Дрябжинскими расположена на общей земле, а также рукав подвала и пристройка к дому, также располагаются на общей земле, тем самым лишая истцов по встречному иску права пользования данной территорией. Им необходим проезд для транспорта с целью откачки сточных вод.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования истцов по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО3 препятствуют всем соседям пользоваться территорией, располагая на земельном участке мусор со свалки, участок ФИО2 и ФИО3 зарос растительностью. Подвалом под домом истцы по встречному иску не пользовались, канализацию за последние двадцать лет не откачивали.
Представитель третьего лица АО "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1295 кв.м. (доля в праве 326/1295) и ? в праве общей долевой собственности на расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 97,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Ответчик ФИО2 является правообладателем 373/1295 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).
Сторонами в судебном заседании ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между совладельцами порядок пользования не определен.
В целях определения возможного порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, судом назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 2024-12-Э2 от 24.01.2025.
По результатам проведенного исследования разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком (номер обезличен) отображенных в схемах.
Вариант 1 разработан и представлен в схеме 4, каталог координат представлен в Таблице 7.1. Согласно данному варианту площади частей земельного (номер обезличен) выделяемых сторонам, соответствует площадям, приходящимся на идеальные доли сторон, согласно долям в праве на земельный участок по сведениям ЕГРН.
По варианту 2 отображенному в Схеме 5 и представленному в Таблице 7.2 в пользование сторонам предлагается не соответствующие площадям, приходящимся на идеальные доли части земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанным им в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 имеется возможность организовать въезд на свою территорию со стороны (адрес обезличен). Между тем, территория истцов по встречному иску захламлена, заросла кустарником и иной растительностью. Делая выводы о разработке вариантов по определению порядка пользования земельным участком, исходил в том числе из пояснений сторон, данных в ходе проведения экспертизы.
Суд, разрешая исковые требования истца по первоначальному и истцов по встречному иску в части определения порядка пользования земельным участком, приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком надлежит определить по варианту представленному в таблице 7.1, согласно которого площади частей земельного участка (номер обезличен), выделяемых в пользование сторонам, соответствуют площадям, приходимся на идеальные доли сторон в соответствии с которым, граница ЗУ:40 принята в соответствии со сведениями ЕГРН. В единоличное пользование ФИО1 выделяются: о 40:ЗУ2(1) площадью 216.57 кв.м, о 40:ЗУ2(2) площадью 64.48 кв.м.; в единоличное пользование ФИО2 выделяются: о 40:ЗУЗ(1) площадью 511.89 кв.м, о 40:ЗУЗ(2) площадью 43.51 кв.м.; в общее пользование сторонам выделяется 40:ЗУ4 площадью 136.24 кв.м.; общая площадь части ЗУ:40 в пользовании ФИО1 составляет 326.46 кв.м. (216.57+64.48+136.24/3) и с учетом округления до целых кв.м, соответствует площади, приходящейся на идеальную долю сторон, согласно доле в праве на ЗУ:40 по сведениям ЕГРН; общая площадь части ЗУ:40 в пользовании ФИО2 составляет 600.81 кв.м. (511.89+43.51+136.24/3) и с учетом округления до целых кв.м, соответствует площади, приходящейся на идеальную долю сторон, согласно доле в праве на ЗУ:40 по сведениям ЕГРН.
Принимая данное решение, суд в том числе, принимает во внимание необходимость обслуживания ФИО1 жилого помещения. При установлении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ФИО2 и ФИО3, территория общего пользования проходит непосредственно по границе дома ФИО1
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что пристройки к дому ФИО1 являются самовольными и их площадь не может учитываться при определении порядка пользования земельным участком, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт при разработке вариантов пользования земельным участком исходил из площади доли земельного участка, приходящейся на каждого собственника.
Довод истцов по встречному иску о невозможности обслуживания колодца и откачки сточных вод, суд также признает несостоятельным, поскольку, как установлено экспертом у ФИО2 и ФИО3 имеется возможность организации спецмашины со стороны (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Судом установлено, что возможность самостоятельного въезда зависит только от воли собственника (ФИО2).
Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску об обязании ФИО2 и ФИО3 демонтировать забор в виде металлической сетки с деревянной дверью и металлические столбы от забора, забетонированные в землю, суд, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что установленный ответчиками по первоначальному иску сетчатый забор и забетонированные для этого в землю столбы, расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Факт нахождения данного забора не оспаривался ответчиком по первоначальному иску.
Исковые требования в части обязания обрезать ветви деревьев, мешающие обслуживанию электрических проводов, проходу, проезду специальной техники, обслуживанию построек на земельном участке и освободить земельный участок от строительного мусора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Установлено и не оспаривалось сторонами, что «строительный мусор» расположен на земельном участке, отведенном в пользование ФИО2 Нарушений прав истца по первоначальному иску ФИО1 в части нависающих над общей территорией ветвей деревьев, растущих на территории, отведённой в пользование ФИО2, не установлено.
Разрешая исковые требования истцов по встречному истку ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать железную конструкцию, являющуюся входом с подвал, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля ФИО7, ФИО9, а также схемы расположения подвального помещения, изготовленной кадастровым инженером ФИО10, согласно которой подвал расположен под часть домовладения ФИО1, считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что подвальным помещением ФИО2 и ФИО3, с момента возникновения у ФИО1 права на ? долю в праве на домовладение по адресу: (адрес обезличен), не пользовались. Данная территория, согласно схеме 4, определена в пользование ФИО1
Доказательств наличия права на использование подвального помещения истцами по встречному иску не представлено. С момента возникновения у ФИО1 права на долю общей собственности на домовладение, ФИО2 и ФИО3 не обращались с требованием о необходимости использования данного помещения в своих целях.
В случае возникновения необходимости в ремонте фундамента, ФИО2 и ФИО3 не лишается возможности обратиться к стороне с соответствующим требованием. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 обращались к ответчикам встречному иску с требованием о необходимости производства ремонтных работ, а также что Дрябжинским было отказано в этом, суду не представлено. Таким образом, доказательств нарушения прав истцов по встречному иску в данной части, материалы дела не содержат.
В части требований поднять кабель от видеокамеры, нависающий над территорией общего пользования на 1 метр вверх, суд считает, данное требование подлежит удовлетворению.
Судом установлено и не спаривалось сторонам, что в процессе рассмотрения дела, данное требование удовлетворено Дрябжинскими добровольно, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.02.2025.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, по варианту представленному в таблице 7.1 следующем порядке: согласно которого площади частей земельного участка (номер обезличен), выделяемых в пользование сторонам, соответствуют площадям, приходимся на идеальные доли сторон в соответствии с которым:
граница ЗУ:40 принята в соответствии со сведениями ЕГРН;
- в единоличное пользование ФИО1 выделяются: 40:ЗУ2(1) площадью 216.57 кв.м, 40:ЗУ2(2) площадью 64.48 кв.м.,
- в единоличное пользование ФИО2 выделяются: 40:ЗУЗ(1) площадью 511.89 кв.м, 40:ЗУЗ(2) площадью 43.51 кв.м.,
- в общее пользование сторонам выделяется 40:ЗУ4 площадью 136.24 кв.м.;
- общая площадь части ЗУ:40 в пользовании ФИО1 составляет 326.46 кв.м. (216.57+64.48+136.24/3) и с учетом округления до целых кв.м, соответствует площади, приходящейся на идеальную долю сторон, согласно доле в праве на ЗУ:40 по сведениям ЕГРН;
- общая площадь части ЗУ:40 в пользовании ФИО2 составляет 600.81 кв.м. (511.89+43.51+136.24/3) и с учетом округления до целых кв.м, соответствует площади, приходящейся на идеальную долю сторон, согласно доле в праве на ЗУ:40 по сведениям ЕГРН.
Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать забор, расположенный на территории, определенной судом в качестве территории общего пользования.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 поднять кабель от видеокамеры, нависающий над территорией общего пользования на 1 метр. В данной части решение суда считать исполненным.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова