Дело№10-20/2023
1201810059000201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года с.Кабанск
Кабанский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,
Осуждённой ФИО1,
Защитника-адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 2194489 от 19.12.2023 года,
при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, осужденной 12.10.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия Суровой С.В по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена 12.10.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия Суровой С.В по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
27.10.2023 года на указанный приговор в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия поступило апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., в котором последняя просила приговор мирового судьи изменить, при описании мотива, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством указать на ФИО1, и признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обосновании своего апелляционного представления государственный обвинитель Оганесян К.А. указала на то, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд обосновано признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при признании указанного отягчающего обстоятельства суду следовало указать вид вещества, употребление которого вызвало состояние опьянения, или алкоголь, или наркотические средства или иные указанные в законе вещества. Но суд признал отягчающим обстоятельством лишь факт совершения преступления в состоянии опьянения, не описав полностью все предусмотренные законом признаки отягчающего обстоятельства, в результате чего в нарушение ст. 63 УК РФ фактически учел при назначении наказания иное отягчающее обстоятельство, не предусмотренное законом. Кроме этого, судом при указании мотива о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством указано следующее: «... в предшествующее событию совершенного преступления время ФИО1 употребляла спиртные напитки, из пояснений потерпевшей и подсудимой накануне ФИО1 употребляла спиртные напитки, что привлекло к состоянию опьянения, а также то обстоятельство, что поведение ФИО1 отличалось …».Установлено, что потерпевшая и подсудимая имеют одинаковые инициалы - ФИО1 В связи с этим, мотивировка суда о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством становится непонятной и противоречивой, поскольку из приговора неясно о ком идет речь о потерпевшей Р. или о подсудимой ФИО1 При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора следует привести в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и внести соответствующее уточнение, указав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Кабанского района РБ Волков М.Н. на доводах своего апелляционного представления настаивал, просил его удовлетворить.
Защитник адвокат Бурдуковский Д.А. апелляционное представление поддержал.
Осуждённая ФИО1 мнение своего защитника поддержала.
Потерпевшая Р. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой помощника судьи К. от 11.12.2023 года и ее распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась, просила апелляционное представление рассмотреть в ее отсутствие, решение по представлению оставила на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей Р.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1.ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.
Действия осужденной ФИО1. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания судом в соответствие с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и её семьи.
При назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1 суд правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности.
Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Огансян К.А., суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 и потерпевшая Р. имеют одинаковые инициалы «ФИО1», вследствие чего в описательно – мотивировочной части приговора суда первой инстанции не понятно какая именно ФИО1, потерпевшая или подсудимая, накануне употребляла спиртные напитки, что привело к состоянию алкогольного опьянения, а так же поведение кого: потерпевшей или подсудимой ФИО1 отличалось в состоянии алкогольного опьянения от трезвого обычного состояния в жизни и привело к агрессии, спровоцировавшего совершение преступного деяния против жизни и здоровья потерпевшей Р. Вследствие чего суд считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя о внесении изменений в приговор суда первой инстанции при описании мотива, по которому суд пришел к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством указать на подсудимую ФИО1.
Кроме этого, в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Суд первой инстанции в приговоре от 12.10.2023 года признал в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки требованиям ч.1 ст. 63 УК РФ не указывая при этом, чем именно вызвано данное опьянение. Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование государственного обвинителя о внесении изменений в приговор первой инстанции, а именно: признать в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом и не нарушают права на защиту осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 12.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить.
При описании мотива, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством указать на подсудимую ФИО1.
Признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева