Дело № 2-1136/25

73RS0001-01-2025-000990-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 03.06.2024 в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС для осмотра. 17.06.2024 истец через представителя обратился к ответчиком с заявлением о выдаче направления на ремонт. В адрес представителя направлено направление от 20.06.2024 на СТОА ООО «СитиСервис». 28.08.2024 представитель явился по указанному в направлении адресу и предоставил ТС для ремонта. Представитель СТОА отказался принять автомобиль для ремонта, в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Методике Минюста 100800 руб.. Ввиду того, что САО «ВСК» не осуществило ремонт ТС, 30.09.2024 представителем истца в САО «ВСК» передано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, стоимости услуг нотариуса, в чем 18.10.2024 ответчиком истцу отказано. На обращение истца к финансовому уполномоченному от 21.11.2024, 09.12.2024 отказано в рассмотрении обращения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106900 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку за период с 24.06.2024 по 13.05.2025 в размере 346356 руб. и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 182,40 руб., убытки в размере 93300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от 93300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что нет оснований не доверять судебному заключению, повреждения находятся внутри крышки багажника, при проведении досудебной экспертизы он уточнял у эксперта относительно ремонтных воздействий, и эксперт подтвердил необходимость замены, при этом судебное заключение почти не отличается от досудебного. Считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку убыток не урегулирован ответчиком до настоящего времени. ТС было предоставлено на СТО, но СТО не приступило к ремонту.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебное заключение не может быть принято судом. В калькуляции судебной экспертизы указано, что дверь задка требует замены, а ответчик считает, что требуется окраска. Эксперт не применил принципы экономической целесообразности. Эксперты САО «ВСК» составили рецензию по фотографиям, не знает, осматривалась ли ими крышка внутри. Страховая компания выдала направление на ремонт, СТО Сити Сервис имеет возможность принять ТС на ремонт, но истец отказывается. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства (<данные изъяты>.

03.06.2024 в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована 12.09.2023 по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.06.2024 истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В адрес представителя направлено направление от 20.06.2024 на СТОА ООО «СитиСервис».

28.08.2024 представитель явился по указанному в направлении адресу и предоставил ТС для ремонта. Представитель СТОА отказался принять автомобиль для ремонта, в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлены.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Методике Минюста 100800 руб..

Ввиду того, что САО «ВСК» не осуществило ремонт ТС, 30.09.2024 представителем истца в САО «ВСК» передано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, стоимости услуг нотариуса, в чем 18.10.2024 ответчиком истцу отказано.

На обращение истца к финансовому уполномоченному от 21.11.2024, 09.12.2024 прекращено рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

В связи с возражениями ответчика относительно состава ремонтных воздействий по заключению истца и отсутствием заключения у ответчика о размере ущерба по Единой Методике судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 11 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста составляет без учета износа 200200 руб., по Единой Методике с учетом износа 74600 руб., без учета износа 106900 руб..

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль предоставлен истцом на осмотр, на момент осмотра не восстановлен. Экспертом установлены следующие повреждения крышки багажника: внешняя часть – две локальные куполообразные выпуклости на внешней стороне элемента в нижней части, на площади 2х2 см, высотой 0,5 см с отслоением ЛКП в верхних точках, вытяжка металла по ребру жесткости на площади 30х25 см в правой части в районе выемки под регистрационный знак; внутренняя часть (каркас) – вмятины в нижней центральной части в месте установки замка крышки багажника, задиры и отслоение ЛКП. Проанализировав предоставленные в гражданском деле фотоматериалы с повреждениями автомобиля и результаты непосредственного осмотра ТС, судебным экспертом, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определены ремонтные воздействия необходимые для восстановления доаварийных свойств автомобиля истца, в том числе по крышке багажника – замена/окраска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение без учета износа по Единой Методике в размере 106900,00 руб., убытки в размере 200200-106900=93300 руб..

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с 17.07.2024 (17.06.2024 +30 календарных дней) по 20.05.2025, следующий: 106900х0,5%=534,5х308=164626 руб..

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 106900 руб..

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 93300,00 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки в размере 8000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска, а также почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11017,60 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40200,00 руб. следует распределить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106900,00 руб., неустойку в размере 106900,00 руб., убытки в размере 93300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 93300,00 руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, стоимость оценки в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11017,60 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40200,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 03.06.2025