Приговор по делу № 1-244/2023 от 16.10.2023

дело № 1-244/2023 (№12301040095000063)

УИД 24RS0040-01-2023-002067-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р., Хуртиной Г.М.,

и секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя: Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Передельской Т.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Комаровой Н.Ю.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» и п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП Е.Е., военнообязанного, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск, при следующих обстоятельствах.

Около 6 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ранее знакомым ему ФИО2 находились на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>, где у них с ранее незнакомым им В.Е. произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта В.Е. вышел на крыльцо вышеуказанного подъезда, где словесный конфликт между мужчинами продолжился. Продолжая словесный конфликт ФИО1, из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, противоправно, взяв в руки деревянный табурет, стоящий рядом с В.Е. и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в затылочную область головы В.Е., который находился к нему спиной, от чего табурет разломался на части. Затем продолжая свои преступные действия ФИО1 накинул на голову В.Е. капюшон от его куртки и нанес руками, сжатыми в кулак, не менее 10 ударов по голове и туловищу последнего. Находящийся рядом ФИО2, увидев, что ФИО1 наносит удары В.Е., без предварительного сговора, действуя совместно с ФИО1, умышленно, противоправно, взяв в руки ножку от деревянного табурета, и используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в область правой скулы В.Е., на голове которого в этот момент был одет капюшон. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения, в виде закрытой сочетанной черепно-лицевой травмы с оскольчатым переломом верхнечелюстной кости со смещением и внедрением костного отломка в полость верхнечелюстной пазухи и кровоизлиянием в ее полость (гемосинус), а также телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением вещества головного мозга, с точками приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран в средней трети спинки носа, в скуловой области справа, в теменной области слева, в левой верхне-челюстной области, ушибов мягких тканей в лобной области справа и слева, кровоподтеков по нижнему краю правого и левого нижнего века. Повреждения, образующие комплекс сочетанной черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности соответствует большей тяжести вреда (в соответствии с пунктами 11,13 и 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), при этом перелом стенки верхнечелюстной пазухи, повлек за собой расстройство здоровью на срок более 21 дня, что в соответствии с п. 4 «в» Постановления Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует квалифицирующему признаку длительного вреда здоровью. Повреждения, формирующие комплекс сочетанной черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, согласно пункту 7.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, на основании этого судом были оглашены показания данные им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил. На вопросы суда пояснил, что не признает причастность ФИО2 к совершенному преступлению, так как последний потерпевшего не бил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин., он и знакомый ФИО2 шли домой к ФИО2, проживающему по адресу <адрес> из Норильской межрайонной больницы № 1, где ФИО4 оказали медицинскую помощь из-за поврежденного им в гараже пальца. Подойдя к дому ФИО4, они зашли в 4-й подъезд <адрес>, где на первом этаже увидели ранее неизвестного им мужчину, В.Е., который стоял возле элеткрощитовой, расположенной на первом этаже подъезда, у которого поинтересовались: кто он такой, откуда из ЖЭКа или НТЭКа, и что он делает? После чего попросили В.Е. предъявить документы. Д. ответил им, что он является сотрудником ЖЭКа и занимается обследованием электрооборудования. ФИО2 поинтересовался у В.Е. «Это ты выключаешь у меня в квартире электричество?», на что В.Е. ответил, что всего лишь меняет перегоревшие лампы в подъезде дома. Когда В.Е. общался с ними, то они заметили, что у него в руках находилась табуретка. Поговорив с ними, В.Е. пытался выйти из подъезда, но они перегородили ему дорогу, так как В.Е. так и не предъявил им свои документы. Он и ФИО2 не выпускали из подъезда В.Е., чтобы В.Е. показал им свое удостоверение. В.Е. в это время, сказал им о том, что сейчас покажет свои документы. С этой целью В.Е. снял со спины свой рюкзак, поставил его на табуретку. В.Е. открыв свой рюкзак, достал какой-то баллончик и брызнул данным баллончиком в их сторону, а именно в область лица и глаз. Как он заметил, ФИО2 струей из баллончика досталось больше, так как ФИО2 закричал от боли и присел на корточки. Ему также попала струя из баллончика в глаза, от чего у него сильно защипало в глазах. Его данный факт очень разозлил, и он в ярости потянулся к С.Б., схватил его за куртку, после чего между ними произошла потасовка. В ходе которой он схватил в руки деревянную табуретку, которая была при С.Б. и нанес данной табуреткой один удар по голове В.Е. От этого удара В.Е. упал. От удара табуретка сломалась на части. Затем, в ходе драки он нанес С.Б. несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела, из-за того, что его глаза очень сильно жгло, он не смог точно видел куда именно он наносил удары С.Б. В ходе потасовки В.Е. и он не удержались на ногах и скатились по лестнице, затем выпали из подъезда на крыльцо дома. Находясь на крыльце подъезда, он схватил деревянную ножку от поломавшейся табуретки, которая оказалась между ними, когда они выпали из подъезда и ударил данной деревянной ножкой от табурета по голове В.Е. После того, как он ударил В.Е., то тот встал и побежал по двору дома и стал кричать, звать на помощь и просил вызвать полицию. Пояснил, что ФИО2 в их потасовке не участвовал, а находился все это время в подъезде. Когда потасовка между ним и С.Б. закончилась, и В.Е. убежал, то к нему подошел ФИО2 и сказал, что им необходимо уйти к ФИО2 домой, так как могут приехать сотрудники полиции. Свою вину в том, что ударил В.Е. по голове табуреткой и ножкой от табурета, чем причинил С.Б. телесные повреждения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.91-93).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 7 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, в 4 подъезде, в ходе драки, нанес телесные повреждения работнику ЖЭКа (т.1 л.д.42).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в драке участие не принимал.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, на основании этого судом были оглашены показания данные им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил. На вопросы суда пояснил, что не наносил удары потерпевшему ФИО5

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО1 в подъезде его дома по адресу: <адрес>, на первом этаже увидели мужчину, В.Е. Он попросил В.Е., представится. Затем он спросил В.Е. «Из НТЭК?». В.Е. пояснил, что работает в ЖЭКе. Он попросил В.Е. предъявить ему план-задание на осуществление работы с электричеством. В.Е. хотел выйти из подъезда. Он и ФИО1 перегородили ему дорогу, при этом В.Е. продолжал двигаться в сторону выхода, при этом у В.Е. в руках находилась табуретка. После чего В.Е. снял с плеча свой рюкзак, поставил его на табуретку и полез в него. В.Е. достал предмет, схожий с баллончиком, нажал на баллончик и ему в лицо прыснул раствором. Он сразу присел на корточки, так как ему сильно защипало глаза. При этом В.Е. также раствором попал в глаза ФИО1 который ударил по голове табуреткой В.Е. От данного удара В.Е. упал. Затем ФИО1 напрыгнул на В.Е., и они вместе покатились по лестнице. Он хотел помочь ФИО1 задержать В.Е., но ему сильно жгло глаза, и он ничего не видел, слышал лишь шум. Затем он услышал, как В.Е. кричал и просил вызвать сотрудников полиции. Он вышел на крыльцо и позвал ФИО1, чтобы они ушли к нему домой, так как могли приехать сотрудники полиции (т.1 л.д.120-122).

После оглашения показаний ФИО2 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину не признает, в драке участие не принимал, телесных повреждений С.Б. не причинял.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в установленном судом деянии, помимо показаний подсудимых, подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего С.Б. и показаниями свидетеля О.Д., которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего В.Е., данным в судебном заседании, а в последующем подтвердившего показания оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного электромонтера аварийной диспетчерской службы управляющей компании «Заполярный жилищный трест». ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. он выполнял работу в ВРУ (водное регулируемое устройство) подъезда № <адрес>, в связи с обследованием электрооборудования. Находясь возле лифта он увидел через приоткрытую дверь с домофоном двух парней, ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО2 поманил его пальцем и сказал: «Идика сюда». Закончив свою работу, взяв в руки деревянный табурет и мешок с лампами, он направился к выходу. При нем также был рюкзак, в котором у него находились инструменты. Когда он с ФИО1 и ФИО2 поравнялся, ФИО2 задал ему вопрос «Это ты меня от электричества отключаешь?». Он ответил, что электричество он не отключает, а занимается установкой перегоревших ламп. После чего он хотел выйти из подъезда, но ФИО1 и ФИО2 перегородили ему дорогу. Стали хватать руками его за одежду. Затем ФИО2 стал требовать, чтобы он показал ему свои документы. Он пытался освободиться от их рук, но у него не получилось. Выйти из подъезда ему так же не удавалась. Вопросы ему задавались в наглой, хамоватой форме, он подумал, что его жизни и здоровью, а также имуществу, находившиеся при нем, угрожает опасность, в этот момент он пристально следил за ними, так как опасался нанесения удара. При этом ФИО1 и ФИО2 продолжали держать его за одежду, а он продолжал пытаться выйти из подъезда. У него получилось вытянуть их за собой, так как они продолжали удерживать его за одежду, на крыльцо дома. Под предлогом, что он им готов показать свои документы, он снял со спины рюкзак, поставил его на табуретку, которая находилась при нем и вспомнил, что у него в боковом кармане данного рюкзака находится перцовый газовый баллон. Он предполагал, что ФИО1 и ФИО2 планируют совершить противоправные деяния в отношении его имущества, а также причинить ему телесные повреждения. В связи с этим, он достал из кармана перцовый газовый баллон и распылил в лицо сначала ФИО2, потом ФИО1 От воздействия перцового газа ФИО2, прикрывая глаза. После чего он схватил свой рюкзак, повернулся к ним спиной и хотел покинуть данное крыльцо подъезда, но, со спины, почувствовал резкую боль, так как один из них ударил его по голове табуретом, в затылочную область, от чего испытал резкую сильную физическую боль. Поскольку ФИО2 незадолго до удара схватился за глаза и присел, а ФИО1 попало мало газа в лицо, то он понял, что удар ему нанёс именно ФИО1 После удара по голове табуретом, у него подкосились ноги, и, он, держась за перила, попытался спуститься вниз по ступеням, в сторону улицы. Спустившись примерно на 2-3 ступени, на него сзади запрыгнул ФИО1, они вместе с ФИО1 оказались внизу лестницы и упали. Между ними произошла борьба, в ходе которой он пытался оттолкнуть от себя ФИО1 в руках которого ничего не было и ФИО1 во время борьбы наносил ему кулаками обоих рук. Когда он его оттолкнул, ему удалось встать, и он попытался убежать, но услышал, как ФИО2 кричал ФИО1 «Мочи его, братан!». ФИО1 после этого натянул капюшон от его куртки ему на голову, при этом он еще находился на ногах, и нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по различным частям тела и головы, от которых он испытал физическую боль. ФИО1 от него не отходил, и держал его за куртку обеими руками. Затем он увидел, как к ним подбежал ФИО2 со стороны крыльца, с находящейся у него в руках ножкой от табурета, что расколовшись остался лежать на крыльце. Данной ножкой ФИО2 ударил его один раз в область правой скулы лица, при этом капюшон так и был натянут у него на голове, но он видел, что это сделал именно подбижавший ФИО2, так как из под капюшона, он увидел нижнюю часть его силуэта, а ФИО1 продолжал его держать в это время обеими руками за куртку. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на снег. После чего ФИО1 и ФИО2 навалились на него и они оба продолжили наносить ему удары по спине кулаками. Затем он услышал, как кто-то со стороны окрикнул данных мужчин и те прекратили наносить ему телесные повреждения, отскочили на несколько шагов от него в сторону, он приподнял капюшон и увидел как ФИО1 и ФИО2 стараются отдышаться от усталости (т.1 л.д.77-79).

Согласно показаниям свидетеля О.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в 6 час. 48 мин. получил сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Норильску о том, что по адресу: <адрес>, около 4-го подъезда происходила драка. Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. на снегу возле 4-го подъезда имелись пятна бурого цвета, а также части сломанного деревянного табурета, перцовый баллон. Обследуя место происшествия, ими был установлен гражданин В.Е., на лице у которого имелось рассечение под правым глазом, ссадина на носу, гематомы обоих глаз, рассечение в области темени на голове. Осмотрев 4-ый подъезд <адрес> ими были установлены ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений. Все трое в 7 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску для дальнейшего разбирательства. Далее, Д. после осмотра бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в КГБУЗ «НМБ №1» (т.1 л.д.83-84).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд находит их достоверными, в части установления места, времени событий, а так же в нанесении ФИО1 ударов табуретом по голове потерпевшего и ударов кулаками рук. Между тем показания ФИО1 в части нанесения удара ножкой стула по лицу потерпевшего В.Е. суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат другим обстоятельствам дела, установленным из исследованных доказательств и показаний потерпевшего В.Е. и свидетеля О.Д.

Так, из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что табуретом ФИО1 ударил В.Е. на крыльце, после чего ФИО2 остался там, а ФИО1 преследуя В.Е. скатились вместе вниз по перилам крыльца от места где разломался табурет. ФИО1 продолжал бороться наносил удары кулаками обеими рук, при этом в руках у него никаких предметов не было. Кроме того, в то время как ФИО1 держал В.Е. обеими руками за куртку, потерпевший видел, как к нему приближается ФИО2 с ножкой от табурета в руке, с места, где и был разломан табурет.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелем сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и детально дополняются исследованными доказательствами, до начала допроса свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными обстоятельствами дела установленными судом.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 1 Отдела МВД РФ по г. Норильску старшего сержанта полиции А.Р., зарегистрированный в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин. по телефону в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение о том, что во дворе возле 4-го подъезда <адрес> происходит драка (т.1 л.д. 16);

рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 1 Отдела МВД РФ по г. Норильску старшины полиции А.А., зарегистрированный в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по телефону в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от Яшиной о том, что в 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лица, волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица. Медперсоналу пояснил, что в 6 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 подъезд, избили неизвестные (т.1 л.д. 17);

рапорт оперативного дежурного ОП № 1 Отдела МВД РФ по г. Норильску майора полиции Д.П., зарегистрированный в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 00 мин. неизвестные возле 4-го подъезда <адрес> причинили В.Е. телесные повреждения (т.1 л.д.19);

рапорт ОУУП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску капитана полиции Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно акту СМЭ гр. В.Е. причинен средней тяжести вред здоровью, у ФИО1 и ФИО2, при таких обстоятельствах усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (т.1 л.д.12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 4 подъезд <адрес>, а также дворовая территория, данного дома. В ходе осмотра изъят табурет (т.1 л.д. 26-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен: сломанный деревянный табурет, которым ФИО1 нанес удар по голове В.Е. – изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дворовой территории <адрес>. После чего указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 67-70);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Е. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., последующем обследовании в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» и дальнейшем лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» имелись телесные повреждения в виде закрытой сочетанной черепно-лицевой-представленной рентгенологически подтвержденным оскольчатым переломом правой верхнечелюстной кости со смещением и внедрением костного отломка в полость верхнечелюстной пазухи и кровоизлиянием в ее полость (гемосинус), и черепно-мозговой, представленной клинически подтвержденным сотрясением вещества головного мозга травмы, с точками приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран в средней трети спинки носа, в скуловой области справа, в теменной области слева, в левой верхне-челюстной области, ушибов мягких тканей в лобной области справа (1) и слева (1), кровоподтеков по нижнему краю правого (1) и левого (1) нижнего века. Повреждения, образующие комплекс сочетанной черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (время исчисляется десятками минут-единичными часами) до осмотра врачом бригады СМП, в результате неоднократного ударного (перелом верхнечелюстной пазухи, раны, кровоподтеки) и ударно-скользящего (ушибы с осаднением кожи) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более конкретно высказаться об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Повреждения, образующие комплекс сочетанной черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, на основании объективных данных, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (в соответствии с пунктами 11,13 и 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2018), при этом перелом стенки верхнечелюстной пазухи, повлек за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4»в» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку длительного вреда здоровью. Таким образом, повреждения, формирующие комплекс сочетанной черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, в своей совокупности, согласно пункту 7.1., раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.62-64);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим В.Е. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого В.Е. подтвердил свои показания, а именно, что телесные повреждения ему наносили и ФИО1, и ФИО2 (т.1 л.д.145-146);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим В.Е. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого В.Е. подтвердил свои показания, а именно, что телесные повреждения ему наносили и ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.147-148);

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имею к нему отношение устанавливающее причастность в совершении преступления.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными и постановления в их отношении обвинительного приговора.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (т.1 л.д. 97).

На учётах у врачей психиатра ФИО2 не состоял и не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 126).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт их подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление по п.«г», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, суд признает установленным факт применения подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия (по отношению к ФИО1 – табурет, а по отношению к ФИО2 – ножка от табурета), поскольку использованные подсудимыми предметы: табурет и ножка от табурета, по своим объективным свойствам позволяют использовать их в качестве орудия физического насилия и представляют возможность причинения вреда здоровью человеку.

Квалифицирующий признак «группой лиц» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые совершили данное преступление действуя совместно нанеся поочередно и одновременно удары потерпевшему, при этом действуя без предварительной договоренности.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение вреда здоровью В.Е. средней степени тяжести свидетельствует нанесение ими многочисленных ударов руками, а также предметом, используемым в качестве оружия, по голове, лицу, спине, а также по телу, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации, механизме образования телесных повреждений и наступивших последствиях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 использовали табурет и ножку табурета, которые не отвечают признакам оружия, суд исключает из обвинения указание на «с применением оружия» как излишне вменное.

Доводы подсудимых и их защитников судом были приняты во внимание наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом несостоятельными. При этом показания ФИО1 о том, что именно он нанёс удар ножкой от табурета по лицу не нашли своего подтверждения поскольку противоречат другим доказательствам по делу и расцениваются судом как избранная форма защиты, с целью исключения причастности ФИО2 и исключения из квалификации признака группы лиц. Доводы о том, что ФИО2 не мог нанести удар, так как у него была повреждена левая рука, судом признаны несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшего и характеру причинных ему повреждений следует, что удар ножкой от табурета ему был нанесен предметом который ФИО2 держал в павой руке, которая не была повреждена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым подсудимым, их личности, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Так, подсудимыми совершено умышленное преступление против жизни и здоровья:

ФИО1 в браке не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства в г. Норильске, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно;

ФИО2 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства в г. Норильске, где проживает со своим ребенком и бывшей супругой оказывая им материальную помощь, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.42); частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд так же не находит оснований для применения положений п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку совершенное им действие по распылению перцового газа из баллона было вызвано стечением обстоятельств в результате которых он реально имел возможность опасаться за свою жизнь и здоровье и по его мнению требовало применения мер самозащиты. Так, данное опасение было вызвано в результате действий ФИО2, который в принудительном тоне высказал требование потерпевшему фразой «Идика сюда!», при этом поманив его пальцем. После чего ФИО1 и ФИО2 удерживали потерпевшего в подъезде держа его за одежду и препятствуя попыткам В.Е. выйти из подъезда перегородив ему дорогу. Кроме того их действия не прекратились и после того как потерпевший представился подсудимым и сообщил о месте работы. Находясь в ограниченном пространстве, удерживаемый двумя лицами, которые вели себя грубо, в ранее время (6 час. 10 мин.), когда люди еще спят и вероятность получения помощи маловероятна, В.Е. принял попытки выйти из подъезда в целях избежание конфликта, между тем ФИО1 и ФИО2 продолжали препятствовать этому удерживая его за края одежды, это создало у него ощущение, что подсудимые намерены причинить ему телесные повреждения или завладеть его имуществом. Учитывая их численное превосходство видя, что избежать проявление в отношении него агрессии не представляется возможным кроме как применить средства защиты, потерпевшим В.Е. с целью избежание в отношении себя насилия и утраты имущества было применено средство самозащиты, что при данных обстоятельствах не является ни аморальным, ни противоправным поведением.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей, так как именно такой вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц» по п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, как об этом было указано в обвинительном акте, поскольку группа лиц была учтена в качестве квалифицирующего признака преступления (ч.2 ст. 63 УК РФ).

В силу наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: сломанный табурет находящийся в камере хранения подлежит уничтожению, как не имеющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«Г, З» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«Г, З» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: сломанный табурет, находящийся в камеру хранения Отдела МВД России по г. Норильску квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко