Дело № 2-139/2025
№
Мотивированное решение составлено 25.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизова В.В.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просила следующее.
Обязать ФИО2:
освободить кухню в квартире по адресу: <адрес>, от личных вещей, а именно убрать из кухни: стиральную машину, холодильник, вещи у окна (табурет, мультиварка, ведро синее, ведро квадратное белое с коричневой крышкой, короб пластиковый прямоугольный белый, ковш металлический желтый, пластиковый контейнер, стеллаж с цветами, 2 миски с кошачьим кормом с ковриком для них, бельевую корзину бежевую, пластиковый контейнер с крышками), таз синий пластиковый и миску металлическую слева от газовой плиты, ящик навесной, распложенный над газовой плитой, один навесной ящик над кухонным гарнитуром над стиральной машиной, стиральную машину, убрать 2 табурета у обеденного стола, горшки с подоконника;
развернуть обеденный стол на 90 градусов (поставить вдоль стены, где расположен вход в кухню);
не располагать в дальнейшем в кухне на полу у окна и на подоконнике личные вещи, не располагать на стене напротив входа, где окно, навесные и (или) напольные шкафы;
не чинить препятствий в пользовании на кухне мойкой (раковина и кран с водой) и газовой плитой.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату представительских услуг 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ФИО1 является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира является коммунальной, 3-хкомнатной. Истцу принадлежит две из трех комнат. Третью комнату в квартире, соответствующей 46/100 доли в праве, занимает на основании договора социального найма ФИО2 Ответчик постоянно проживает в квартире, ее вещами занята общая кухня, что препятствует истцу разместить там свои вещи, нарушает ее права собственника на пользование принадлежащим ей имуществом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истца как собственника жилого помещения не нарушены, нахождение вещей ответчика в общей кухни коммунальной квартиры не лишает истца реализовать право пользования данным помещением. Кроме того, истец в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире не имеется.
Третьи лица Администрация сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области, ОВМ МУ МВД России «Рыбинское», МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства,, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии с частью 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В силу пункта 1 части 5 статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ФИО1 является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанная квартира является коммунальной, 3-хкомнатной. Истцу принадлежит две из трех комнат. Третью комнату в квартире, соответствующей 46/100 доли в праве, занимает на основании договора социального найма ФИО2
Из объяснений сторон установлено, что истец в квартиру не вселялась.
Разрешая спор по существу, исходя из выбранного истцом способа нарушенного права, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу, что спорное помещение кухни представляет собой место общего пользования, которое не подлежит выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников.
Доводы истца о необходимости закрепления за ней, как собственником долей в коммунальной квартире, конкретной части общего имущества, судом отклоняются как противоречащие пункту 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающему выдел в натуре в коммунальной квартире своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не опровергнуты утверждения ответчика, что препятствий к пользованию общим имуществом и каких-либо ограничений с ее стороны не имеется, тогда как достоверных и достаточных доказательств доводов о нарушении прав истца в части пользования кухней не представлено, фотографии вещей ответчика в кухне такими доказательствами не являются.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования помещением общего пользования в коммунальной квартире не подлежат удовлетворению.
Кроме того, установленные на кухне мойка и газовая плита принадлежат ответчику ФИО2, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на последнюю обязанности предоставить мойку и плиту в пользование истца.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова