УИД 58RS0007-01-2025-001344-16,

№ 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 11 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Киселева А.О.,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 30.10.2025,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001344-16 по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.06.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 года 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность главы администрации Городищенского района Пензенской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий: понимая значимость и приоритетность реализации на территории г. Сурска, входящего в состав Городищенского района Пензенской области, муниципальной целевой программы по переселению из ветхого аварийного жилого фонда, от успешной реализации которой зависела успешная реализация региональной программы, из иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконные указания работникам администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области и администрации Городищенского района Пензенской области: по выделению земельных участков для жилищного строительства ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ», заключению договоров аренды, подготовке проектов постановлений без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства; по разработке аукционной документации, выполненной с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и проведению аукционов в электронной форме, с последующим заключением муниципальных контрактов по завышенной стоимости 1 кв.м жилья без учета рыночных цен за 1 кв.м вновь строящегося жилья, сложившихся на территории г. Сурска; о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков, построенных в рамках реализации указанной программы жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, безопасным и благоприятным условиям проживания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлен факт того, что ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

В результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию г. Сурска Городищенского района Пензенской области причинен имущественный вред в размере не менее 15921901,90 руб., определенный в виде разности между общей фактически оплаченной администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, составляющей 27538759,50 руб. и общей стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья в г. Сурске, составляющей 11616857,60 руб., а также ограничена конкуренция, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Причиненный вред указанным правам и интересам находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 превышением своих должностных полномочий.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, прокурор Городищенского района Пензенской области просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования в лице администрации г. Сурска в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями муниципальному образованию г. Сурска Городищенского района Пензенской области 15921901,90 руб.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3, действующим по доверенности, представлены возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности указав, что администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области знала о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком по иску как минимум с 28.09.2017, однако, гражданский иск в уголовном деле администрацией города Сурска заявлен не был. При этом в материалах уголовного дела имеются письма следователя СУ СК РФ по Пензенской области от 10.09.2017 в адрес главы администрации г. Сурска с разъяснением возможности заявления в рамках уголовного дела гражданского иска. Постановлением от 28.09.2017 муниципальное образование город Сурск признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Киселев А.О. в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, полагая, что он не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, поскольку размер ущерба установлен приговором суда.

Представитель муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проведя предварительное судебное заседание, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела УИД № (производство № Бессоновского районного суда Пензенской области) приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Как установлено судом, прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 28.09.2017 муниципальное образование г. Сурск Городищенского района Пензенской области признано потерпевшим по уголовному делу (лист 110-111 тома 27 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 28.09.2017 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего - муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области была допущена Р.М.А. (лист 109 тома 27 уголовного дела).

Полномочия главы города Сурска Городищенского района Пензенской области Р.М.А. подтверждены удостоверением № от 24.09.2014 (лист 118 тома 27 уголовного дела).

В заявлении от 28.09.2017 (лист 120 тома 27 уголовного дела) Р.М.А. указывает об отсутствии намерения заявить гражданский иск.

Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 10.09.2017 в адрес главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области (лист 122 т. 27 уголовного дела) и в адрес главы г. Сурска Городищенского района Пензенской области (л. 125, т. 27 уголовного дела) направлены сообщения о возможности рассмотрения вопроса о подаче в рамках уголовного дела искового заявления о взыскании с виновных лиц компенсации причиненного муниципальному образованию имущественного вреда.

Как следует из обвинительного заключения (том 38 уголовного дела), утвержденного заместителем прокурора Пензенской области 26.01.2018, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был (лист 245).

В приговоре Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.06.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, отсутствуют сведения о гражданском иске муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, либо прокурора в интересах муниципального образования в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре течение срока исковой давности следует исчислять с момента не позднее 28.09.2017, когда представителям муниципального образования стало достоверно известно о нарушении прав муниципального образования и надлежащем ответчике. Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования 20.10.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, а следовательно, срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено не принятием соответствующих процессуальных решений по уголовному делу, а реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Л.Н. Гаранина