Судья ФИО1 Дело №22-1456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Белочистова В.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ <данные изъяты>

прокуроров Мигушова К.И., ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, времени запрета определенных действий, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являвшаяся <данные изъяты>, признана виновной в превышении должностных полномочий. Преступление совершено на территории Ленинского района города Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору, и приводит следующие доводы:

- приговор не обоснован и не справедлив, доказательства противоречивы, не соответствуют требованиям УПК РФ;

- суд не принял показания свидетеля ФИО24 в том числе о том, что ФИО2 просила сотрудников поставить за неё, ФИО31, подпись в её должностных инструкциях, а показания остальных свидетелей суд посчитал достоверными, в то время как последние несколько раз поясняли суду, что их допрашивали один раз, судом эти противоречия не устранены;

- в судебном заседании было допрошено два разных ФИО8, один был в маске, знал её и не владел русским языком, в связи с чем судебное заседание было отложено и приглашен переводчик, второй – не знал её, был без маски и со сломанной рукой; суд необоснованно принял показания ФИО4, что свидетель ФИО8 изъяснялся на русском языке;

- председательствующий затянул рассмотрение её ходатайства о предоставлении видеозаписей из здания суда, которые по прошествии месяца были удалены;

- председательствующий судья при поступлении уголовного дела продлила ей меру пресечения без её участия и участия её адвоката;

- свидетель ФИО4 осуществлял с ней переписку в приложении <данные изъяты> в которой она сообщала ему о своём местонахождении, присылала документы, в том числе медицинские, а также о месте жительства, одновременно с этим ФИО4 писал рапорта, что её место жительства неизвестно, она была объявлена в розыск; на вопрос адвоката о том, почему она была объявлена в розыск, ФИО4 пояснил в суде, что не знал, с кем общается; показания указанного свидетеля были необоснованно признаны достоверными;

- суд необоснованно отказал в приобщении исследования с использованием полиграфа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор полагал апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что уголовное дело сфальсифицировано, а предварительное следствие по нему проводилось предвзято, как и о том, что в отношении осуждённой осуществлена провокация, не установлено. В ходе предварительного следствия не допущено нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По заявлявшимся ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, заявлявшихся стороной защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и предвзятом отношении председательствующего судьи.

Принятие решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной в отношении ФИО1 в досудебной стадии производства по делу, в отсутствие обвиняемой и ее защитника, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ и её системного толкования, в судебном заседании рассматривается вопрос о мере пресечения в виде запрета определенных действий в случае установления запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. На момент поступление уголовного дела в суд, такой запрет в отношении ФИО1 установлен не был, в связи с чем суд правильно решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой при назначении уголовного дела к рассмотрению, отразив свое решение в постановлении.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, суд верно отказал в приобщении к материалам дела исследования с использованием полиграфа. Конкретные виды доказательств перечислены в ч.2 ст.74 УПК РФ, и к их числу не относится заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством по уголовному делу.

Рассмотрение ходатайства о выдаче видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещениях Ленинского районного суда города Иваново через месяц после его заявления, когда записи были уже удалены, существенным нарушением не является, поскольку ходатайство рассматривалось в судебном заседании после длительного перерыва, вызванного объективными причинами, в том числе, в связи с нетрудоспособностью адвоката подсудимой.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правовой статус ФИО32, как должностного лица, как верно установил суд, подтвержден полномочиями, которыми она была наделена в соответствии с приказом о назначении на должность <данные изъяты>.

Суд проверил показания подсудимой о невиновности, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, и которые сводятся к тому, что она не отрицала факта восстановления ею регистрации ФИО26 и ФИО5, сообщив, что сделала это по указанию руководителя – ФИО2, поскольку снятие с регистрации было ошибочным, а также не отрицала проведение проверки по месту регистрации ФИО25, в том, что они действительно проживают на <адрес>, удостоверилась; отрицала, что контактировала с ФИО7 по указанным вопросам; утверждала, что ее логин и пароль в электронной базе данных был известен коллегам,

а также показания свидетелей; протоколы выемок и осмотров документов и предметов, заключения экспертов, другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

– показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка по семье ФИО25, были представлены документы на предоставление гражданства их детям, из которых вызывал сомнение адрес, указанный в миграционной карте: <адрес>, поскольку он являлся адресом массовой регистрации; в этой связи была инициирована проверка фактического проживания, по результатам которой фактическое проживание ФИО25 по указанному адресу было подтверждено, принято положительное решение о предоставлении гражданства РФ; в случае не подтверждения факта фактического проживания по указанному адресу в предоставлении гражданства РФ было бы отказано;

- показаниями свидетеля ФИО16 - <данные изъяты>, согласно которым семьей ФИО25 было подано заявление о приеме в гражданство в упрощенном порядке; по обстоятельствам регистрации детей по адресу: <адрес> проводилась проверка; впоследствии были установлены ложные сведения о регистрации и о фактическом проживании ФИО25 по данному адресу;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работала в должности <данные изъяты>, у неё на рассмотрении были материалы семьи ФИО25, по адресу проживания проводилась проверка, по результатам проверки дети были приняты в гражданство РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2 - <данные изъяты>, из которых следует, что <адрес> ей знаком по служебной деятельности, по указанному адресу неоднократно проводились проверки, в том числе и ею; принимающая сторона – ФИО7 по указанному адресу ставил на миграционный учет иностранных граждан, которые по месту регистрации не проживали; по этому адресу они снимали с учета ФИО5 и ФИО26, поскольку не было установлено их проживание, повторно указанные лица на учёт ею не ставились; со слов сотрудников трудовой миграции ей стало известно, что данные лица повторно на учёт были поставлены ФИО1; семья ФИО25 – отец и двое детей были сняты с миграционного учета по фиктивности; до этого ФИО1 был написан рапорт о том, что ФИО25 проживают по указанному адресу, представлены фотографии;

- в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО4 – <данные изъяты> и ФИО15 - <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО26 подавались пакеты документов на оформление патентов на работу, по результатам проверки было установлено, что данные лица сняты с регистрационного учета по заявленному адресу пребывания: <адрес>, в связи с чем документы не были приняты к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ года указанные лица снова обратились с заявлениями о выдаче патентов, приложенные документы содержали те же самые сведения без изменений и те же сведения о постановке на миграционный учет; при проверке через специальную базу было выявлено, что данные лица имеют действующую регистрацию по тому же адресу, по которому ранее был выявлен факт снятия с регистрационного учета; эта информация была передана <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года поступила копия заключения служебной проверки, выявившей, что ФИО1 отменила дело о снятии с миграционного учета ФИО26. и ФИО5, восстановила ранее действующую регистрацию; при проверке ею досье указанных граждан в <данные изъяты> были установлены обращения ФИО1 к указанным досье от ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетеля ФИО18 – <данные изъяты>, о том, что в ходе проверки данных о просмотре досье в базе <данные изъяты> установил, что в базу <данные изъяты> в досье иностранных граждан ФИО26 и ФИО5 обращалась ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО20 – <данные изъяты>, из которых следует, что при работе с базой <данные изъяты> у каждого сотрудника свой логин и пароль, которые не известны другим сотрудникам, под чужим паролем в базу зайти нельзя; ФИО7 ставил на миграционный учет как иностранных граждан, так и граждан России по адресу на <адрес>, по которому регистрировалось много иностранных граждан, он считался у них «резиновым» адресом; по данному адресу по заданию руководителя ФИО2 осуществлялась проверка, которую проводила ФИО1; в ходе следствия ей предоставлялась к прослушиванию аудиозапись телефонного разговора, она узнала голоса Бойцовой и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО19 – <данные изъяты> о том, что для входа в базу <данные изъяты> с которой они работают, требуется ввести логин и пароль, у каждого сотрудника они индивидуальные, под чужим паролем никто в базу войти не может;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что адреса: <адрес> и <адрес> являются адресами массовой регистрации; по данным адресам происходило снятие с миграционного учета граждан по фиктивной регистрации; принимающей стороной по этим адресам был ФИО7, квартиры по этим адресам принадлежат его отцу ФИО6; при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров подтвердила факт обращения к ней ФИО1 с просьбой сообщить данные по ФИО26 и ФИО5 (даты постановки, снятия, восстановления, выдачи патента), на что она ей отказала;

- показаниями свидетеля ФИО13 – <данные изъяты>, из которых следует, что в отношении ФИО1 стала поступать оперативная информация о ее причастности к фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет; он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были установлены факты отмены операции по снятию с миграционного учета ФИО26 и ФИО5, информированию ФИО7 о внеплановой проверке фактического проживания семьи ФИО25 по указанному ими адресу, составлении рапорта о факте их фактического проживания по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что при проведении ОРМ была установлена противоправная деятельность ФИО1, которая составляла фиктивные рапорта о проживании иностранных граждан по адресу: <адрес>, по которому регистрировал иностранцев ФИО7; ФИО7 оказывал посреднические услуги – за денежное вознаграждение оформлял мигрантам документы и регистрацию, ФИО31 ему помогала; ФИО8 также был зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживал по адресу: <адрес>; ФИО8 утверждал, что его просили прибыть в квартиру по <адрес>, чтобы ФИО1 составила рапорт о проживании его семьи по указанному адресу;

- показаниями свидетеля ФИО22 в части проживания ФИО8 по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные показания свидетелей суд правильно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной ФИО1 судом не установлено.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

– распорядительными документами, среди которых приказ о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомостями об изучении ФИО1 профильного федерального законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов;

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившим нарушение ФИО1 законодательства, совершение ею проступка;

- справкой отделения <данные изъяты> о снятии ФИО26 и ФИО5 с регистрации ДД.ММ.ГГГГ года соответственно;

- протоколом осмотра трёх дел по приему в гражданство РФ граждан <данные изъяты> ФИО23, ФИО10, ФИО8, содержащих заявления с указанием места жительства по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра DVD-R диска с содержащейся на нём электронной перепиской между ФИО1 и ФИО7, в частности, относительно восстановления регистрации ФИО5 и ФИО26, гражданства детей ФИО25;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых установлены телефонные переговоры: - ФИО1 и ФИО7 об имуществе, оставленном в доме, переводе денежных средств, снятии лица по «фиктивке»; - разговоры ФИО1 с ФИО12, ФИО24, в ходе которых ФИО1 просит скрытно сообщить ей данные ФИО26 и ФИО5; - разговор между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого последний говорит: «… я их не снимал, у них регистрация кончилась. Ты сказала, не надо регистрироваться, а скоро выйдет гражданство, а потом не вышло…», на что ФИО1 сообщает: «…Может быть мы сделаем им регистрацию. И сегодня я, допустим, доеду до <адрес>, их сфоткаю, напишу рапорт, что они там. И им сразу выдадут гражданство, потому что они ждут рапорт», на что ФИО7 соглашается;

- протоколом осмотра CD диска, полученного от <данные изъяты> с информацией о соединении абонентских номеров между ФИО11 и ФИО7, установлено, что абонентский номер ФИО11 находился вблизи адресов <адрес> и <адрес> единожды ДД.ММ.ГГГГ года;

- скриншотами из <данные изъяты> согласно которым с данными ФИО5 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года работала ФИО1;

- письмами из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поручении <данные изъяты> проведения проверки фактического проживания ФИО8 и ФИО10 по адресу: <адрес>;

- рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении внеплановой проверки фактического проживания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в ходе которой ею установлено проживание несовершеннолетних ФИО8, ФИО23, ФИО10 совместно с родителями ФИО11 и ФИО9 по указанному адресу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по моноблоку, изъятому с рабочего места Бойцовой, на накопителе на жестких магнитных дисках которого имеется файл, характерный для формата программы «MicrosoftWord», на 20 странице которого документ, частично совпадающий по наличию, расположению, взаиморасположению элементов с элементами представленного документа <данные изъяты>

- протоколом осмотра диска – приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие файлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблиц с указанием 119 иностранных граждан и принимающей стороны: ФИО6, ФИО7 по адресам: <адрес> и <адрес>; наличие файла <данные изъяты> содержащий документ, составленный ФИО1 о проведении внеплановой проверки фактического проживания иностранных граждан, проживающих по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по системному блоку, изъятому с рабочего места ФИО1, на накопителе на жестких магнитных дисках которого имеется информация о системных событиях работы программ ОС, наличии 11 файлов с расширением «.cvs», даты создания и изменения которых атрибутируется ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра диска – приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен файл <данные изъяты> со сведениями о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО10, ФИО11;

и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что их допрашивали неоднократно (свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО16), либо затруднялись назвать количество допросов (свидетель ФИО2) или их факт (свидетель ФИО22), либо указывали на единичный факт допроса (свидетели ФИО29, ФИО4), вместе с тем, в случае оглашения их показаний, указанные лица в целом подтверждали оглашенные сведения, фактов того, что указанные протоколы допросов составлялись в их отсутствие, не сообщали.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы в части непринятия судом сведений, что ФИО2 просила сотрудников подписать должностную инструкцию Бойцовой за неё. Как следует из обжалуемого приговора судом, в том числе, исключено из обвинения указание на нарушение осуждённой должностного регламента, поскольку не представлено сведений об ознакомлении последней с ним.

Проверены судом и получили правильную оценку и показания свидетелей:

- ФИО24, показавшей в судебном заседании, что логин и пароль ФИО1 от электронной базы данных, записанный на листочке бумаги, могли знать коллеги;

- ФИО11, который в судебном заседании заявил, что по адресу: <адрес> проживал с семьей постоянно, по адресу проживания родителей – на <адрес> приезжал периодически, навестить родных; ФИО7 не знает и никто с просьбой прибыть на <адрес>, поскольку будет проверка фактического проживания его семьи по данному адресу, к нему не обращался;

- в стадии предварительного расследования, при допросе ДД.ММ.ГГГГ года заявлял, что по адресу: <адрес> никогда не проживал, проживал по адресу: <адрес>; в конце ДД.ММ.ГГГГ года по требованию своего отца поехал с семьей на <адрес>, поскольку должна была проводиться проверка сотрудниками миграционной службы; проверку проводила девушка, он сообщил ей, что проживает по данному адресу с семьей.

Показания свидетеля ФИО24 опровергаются принятыми судом показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО12 об индивидуальном логине и пароле каждого сотрудника и невозможности войти в базу данных под чужим паролем, а также показаниями свидетеля ФИО18 и скриншотами с данными <данные изъяты> о том, что с данными ФИО5 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года работала именно ФИО1

Принятие судом в качестве допустимых доказательств показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе допроса в стадии предварительного расследования уголовного дела, признается верным. ФИО11 является гражданином Российской Федерации, на территории которой проживает длительное время, изучал русский язык в школе. Эти обстоятельства подтверждены им в судебном заседании. Перед допросом 03 декабря 2020 года, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО11 заявлял, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Протокол подписан свидетелем, заявлений и замечаний по процедуре допроса и правильности отражения сообщенных сведений, в протоколе не содержится. Из показаний свидетеля ФИО4, обоснованно принятых судом, следует, что трудностей в изъяснении на русском языке при допросе у ФИО11 не возникало, от помощи переводчика он отказался, протокол допроса прочитал, подписал, заявлений и замечаний не высказал. При этом в судебном заседании свидетель ФИО8 сначала также изъяснялся на русском языке, заявляя, что не нуждается в услугах переводчика.

Довод о явке в судебное заседание двух разных свидетелей ФИО11 был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Личность допрашиваемого лица – ФИО11 установлена председательствующим судьей в судебном заседании 30 января 2023 года на основании документа удостоверяющего личность, вопросы по личности указанного свидетеля у сторон не возникли. Утверждение о том, что в судебном заседании 02 февраля 2023 года, то есть через 3 дня допрашивалось иное лицо (другой ФИО8 или вообще не ФИО8), и суд этого не заметил, лишено логики. Каких-либо заявлений, в том числе, со стороны защиты, по этому поводу высказано не было.

Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые не ставили её в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Каких-либо нарушений и провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, не установлено.

В этой связи суд обоснованно и мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимой ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, и осуществлена путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, касающиеся переписки ФИО1 со следователем ФИО4, незаконности объявления ФИО1 в розыск были предметом судебного контроля на стадии предварительного следствия, получили судебную оценку, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Выводы о юридической оценке действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,- судом мотивированы должным образом, и приведенная судом квалификация соответствует описанию преступных действий, вмененных ФИО1 органом предварительного расследования и установленным судом фактическим обстоятельствам.

ФИО1 совершены незаконные действия, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать – внесение в <данные изъяты> заведомо ложных сведений посредством отмены процедуры по снятию иностранных граждан ФИО5 и ФИО26 с миграционного учета по месту их пребывания (проживания), с удостоверением тем самым факта наличия действующей регистрации указанных иностранных граждан по месту пребывания (проживания) по адресам, указанным в приговоре; разглашение информации ограниченного доступа и проведение фиктивной проверки по факту проживания семьи ФИО11 по адресу миграционного учета. Нарушенные этими действиями требования законов и подзаконных нормативно-правовых актов, последствия этих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре описаны с достаточными полнотой, фактическим и правовым обоснованием.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновной, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в качестве смягчающих суд, в соответствии с положениями пп. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал: наличие у ФИО1 <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> возраст осуждённой, наличие положительных характеристик, состояние здоровья её близкого родственника - <данные изъяты>, а также принял во внимание иные значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, совершение преступления впервые.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается, в апелляционной жалобе таковых также не приведено.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновной и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, размер которого определил с учетом трудоспособного возраста осужденной, ее имущественного положения и возможности получения дохода (заработка).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а также фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с мотивированными в указанной части выводами суда.

Должным образом мотивировано судом и является обоснованным назначение ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания осуждённой под стражей и время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в связи с чем смягчено основное наказание в виде штрафа.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям назначения наказания, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Во вводной части приговора судом неверно указан месяц рождения осуждённой: ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание факт верного указания дня и года рождения, указанная неточность носит явный технический характер и не является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова