Решение по делу № 2-1655/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1655/2023

УИД 52RS0009-01-2021-003862-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при ведении протокола помощником судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО Коммерческий банк «АйМани Банк», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ модель *** за ***., которую <дата> поставил на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамас. При этом при проверке данного автомобиля во время постановки его на учет никаких ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, сведения о запретах отсутствовали. В начале февраля 2018 г. он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу и ему сообщили что на данную автомашину наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, то есть продать и снять с учета он не может. Данное ограничение наложено судебными приставами – исполнителями Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2015/02-51/3939 от <дата> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на транспортное средство ГАЗ *** В дальнейшем вышеуказанное заочное решение суда от <дата> было отменено. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» снова была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от <дата> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на транспортное средство марки ГАЗ, *** Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ за совершенные им преступления, связанные с продажей ему вышеуказанной автомашины. <дата> он вновь обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, указав, что имеется приговор Арзамасского городского суда от <дата>, в котором указано, что ФИО2 обманным путем сначала продал ему вышеуказанную автомашину, а затем забрал её у него, после чего распорядился данной автомашиной по своему усмотрению. В настоящее время местонахождение данной автомашины неизвестно. Однако, сотрудники РЭО ГИБДД снимать с учета автомашину отказались, ссылаясь на то, что до настоящего времени действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины, который не отменен. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ним и ФИО2 до наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля, должником по исполнительному производству не является, а также в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, так как ФИО2 обманным путем забрал её, после чего распорядился по своему усмотрению, за что был осужден Арзамасским городским судом за мошенничество, то его исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит суд – снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ ***

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив их к отделу МВД России по г.Арзамасу, Московский РОСП УФССП России по <адрес>, ООО Коммерческий банк «АйМани Банк», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ *** от <дата>, заключенного между ним и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД Росси по г.Арзамасу Нижегородской области от <дата>; прекращении права собственности за ним на данный автомобиль и признании права собственности на данный автомобиль за ФИО2

В обоснование иска указывает на то, что ФИО2 продал ему, а он купил у него автомашину марки фургон рефрижератор марки ГАЗ, *** за ***., которую <дата> поставил на свое имя на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области.

<дата> между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму ***. срок до <дата> включительно. Данный кредит был предоставлен под залог транспортного средства ГАЗ ***.

<дата> между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму ***. сроком до <дата> включительно. Данный кредит был предоставлен под залог транспортного средства ГАЗ ***

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль марки ГАЗ *** - <дата> и <дата> был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодателем обозначен ФИО2, а залогодержателем ООО Коммерческий банк «АйМани Банк».

В связи с этим, считает, что ФИО2 в нарушение условий кредитных договоров и договоров залога от <дата> и <дата> незаконно произвел отчуждение транспортного средства ГАЗ ***, являющегося обеспечением обязательств по кредитным договорам, находящегося в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМани Банк».

11.07.2017г. конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также одновременно обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста в отношении предмета залога автомобиля ГАЗ ***

Определением суда от <дата> в счет обеспечения иска был наложен арест в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на предмет залога: автомобиль ГАЗ ***

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> было оставлено без изменения.

В начале февраля 2018 г. он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу с вопросом имеются ли у него какие либо неоплаченные штрафы или ограничения на продажу данной автомашины, на что сотрудник РЭО ГИБДД сообщил ему, что на автомашину наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, т.е. продать и снять в автомашину с учета, он не может.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное в отношении него, связанное с продажей ему вышеуказанной автомашины.

<дата> он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, указав, что имеется приговор Арзамасского городского суда от <дата>, в котором указано, что ФИО2 обманным путем сначала продал ему вышеуказанную автомашину, а затем забрал ее у него, после чего распорядился данной автомашиной по своему усмотрению. В настоящее время местонахождение данной автомашины неизвестно.

Однако, сотрудники РЭО ГИБДД снимать с учета автомашину отказались, ссылаясь на то, что до настоящего времени действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины, который судом не отменен.

В связи с этим, считает, что его исковые требования о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу подлежат удовлетворению в полном объеме в судебном порядке.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Мирзагитов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Арзамасский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы

третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предмет залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательстве о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму ***. сроком до <дата> включительно. Данный кредит был предоставлен под залог транспортного средства ГАЗ ***

<дата> между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомашину марки фургон рефрижератор марки ГАЗ, ***, за ***., которую <дата> ФИО1 поставил на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.15, 19).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> год требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено в полном объёме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07. 2018 г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> было оставлено без изменения(л.д.36-38).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль марки ГАЗ 2824 NE, идентификационный номер № - <дата> и <дата> был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодателем обозначен ФИО2, а залогодержателем ООО Коммерческий банк «АйМани Банк».

В начале февраля 2018 г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу с вопросом имеются ли у него какие либо неоплаченные штрафы или ограничения на продажу данной автомашины, на что сотрудник РЭО ГИБДД сообщил ему, что на автомашину наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, т.е. продать и снять автомашину с учета, он не может.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенные в отношении ФИО1, связанное с продажей ему вышеуказанной автомашины.

<дата>, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, указав, что имеется приговор Арзамасского городского суда от <дата>, что в котором указано, что ФИО2 обманным путем сначала продал ему вышеуказанную автомашину, а затем забрал ее у него, после чего распорядился данной автомашиной по своему усмотрению.

Сотрудники РЭО ГИБДД снимать с учета автомашину отказались, поскольку действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины.

На основании вышеизложенного, учитывая, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> установлено ФИО1 был введен в заблуждение и под действием обмана со стороны ФИО2 заключил с последним договор купли-продажи спорного транспортного средства, суд находит признать договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В связи с чем суд находит применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки ГАЗ *** в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВ, Арзамасу Нижегородской области от <дата> и прекратить право собственности за ФИО1 на автомобиль марки ГАЗ *** от <дата>.

В удовлетворении иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд находит отказать, поскольку суд пришел к выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки ГАЗ *** от <дата>, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу Нижегородской области от <дата>, что является взаимоисключающим.

В удовлетворении требования о признании за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль суд находит отказать, поскольку в результате признания сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО1 недействительной, автомобиль остается зарегистрированным на имя ФИО2

В иске к Отделу МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО Коммерческий банк «АйМани Банк», суд находит истцу ФИО1 отказать, поскольку со стороны данных юридических лиц нарушений прав истца допущено не было. Судом было установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 приобрел и зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя, который находился в залоге у банка и на который было обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО Коммерческий банк «АйМани Банк», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ *** заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки ГАЗ *** в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу Нижегородской области от <дата>.

Прекратить право собственности за ФИО1 на автомобиль марки ГАЗ ***.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Отделу МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО Коммерческий банк «АйМани Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.