77RS0018-02-2022-014028-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о признании доли незначительной, взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0013007:3737. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, ее сын и отец - ФИО3.

Ответчик ФИО2 владеет в спорной квартире ¼ долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Договора передачи квартиры в собственность от 25.12.2000 года.

В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Какого-либо имущества, а также личных вещей Ответчика ФИО2 в спорной квартире нет, расходы по надлежащему сантехническому содержанию квартиры и её благоустройству он не несёт, намерений в использовании квартиры не имеет. С момента выезда из спорной квартиры с 2005 года Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Рыночная стоимость ¼ доли в спорной квартире принадлежащей Ответчику в квартире по адресу: <...>, составляет 4 706 250 руб., что подтверждается Отчетом об оценке от 07 июля 2022 года проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Таким образом, поскольку выделить ответчику комнату в натуре невозможно, а у ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению. В связи с тем, что в досудебном порядке не представляется возможным урегулировать спор, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили суду, что у истца имеется финансовая возможность выплатить истцу компенсацию ¼ доли в размере 4 706 250 руб., о чем представили справку из ПАО Банк ВТБ.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании спорная квартира по указанному адресу состоит из трех жилых комнат, общей площадью 66, 50 кв. м, жилой – 41, 30 кв. м, и три комнаты жилой площадью 20, 05 кв. м., жилой площадью 16, 79 кв.м., жилой площадью 27, 36 кв.м.

Собственниками жилого помещения являются: ФИО1 – ¾ доли (75%), ФИО2 – ¼ доли (25%).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в настоящее время ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Какого-либо имущества, а также личных вещей Ответчика ФИО2 в спорной квартире нет, расходы по надлежащему сантехническому содержанию квартиры и её благоустройству он не несёт, намерений в использовании квартиры не имеет. С момента выезда из спорной квартиры с 2005 года Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы компенсации представляет в материалы дела Отчет об оценке от 07 июля 2022 года ООО «Независимая экспертная оценка Вега» согласно которому рыночная стоимость ¼ доли в спорной квартире принадлежащей Ответчику в квартире по адресу: <...>, составляет 4 706 250 руб.

В качестве подтверждения возможности оплаты указанного размера компенсации представляет справку из ПАО Банк ВТБ о том, что на накопительном счете Сейфе имеется указанная сумма.

Таким образом, поскольку выделить ответчику комнату в натуре невозможно, а у ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению. В связи с тем, что в досудебном порядке не представляется возможным урегулировать спор, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика к принадлежащей ему ¼ доли на праве собственности в спорной квартире. Данное обстоятельство напротив опровергается материалами настоящего дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного жилого помещения, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 09.09.2022 года. Наличие в его собственности земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ленинский с.о. СНТ «Лекарственник», уч.3 не может препятствовать реализации его права собственности в отношении спорного объекта. Ссылки истца на то, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> суд также отклоняет, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО, согласно Соглашению о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО от 20.12.2015 года.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в отношении спорного имущества, при этом следует отметить, что ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире и не имеет в собственности иного жилого помещения.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, поскольку доля ответчика в праве собственности на жилое помещение фактически соответствует площади одной из комнат, а именно, доля ответчика в праве собственности на жилое помещение соответствует 10,8 кв. м жилой площади одной из комнат квартиры. Доля ФИО2 приходится 10, 325 кв.м., то есть превышение размера комнаты на 0, 48 кв.м. не является существенным.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения, а также малозначительности его доли, не могут быть судом приняты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судом учтено, что ответчик против заявленных истцом требований в части выплаты компенсации стоимости доли, возражал.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля ответчика не может являться незначительной. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилого помещения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о признании доли незначительной, взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.