Дело № 2-2882/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004971-69
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Казанцевой К.В.
с участием истца- ФИО1,
ответчика- ФИО2,
третьего лица- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
07 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в браке, в период которого ими приобретен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 297976 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован за нею.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление об исключении из конкурсной массы имущества принадлежащего ей на праве собственности, а именно: спорного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы и указано, что с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.
Указывает, что вышеуказанное имущество было приобретено ею в августе 2017 года на денежные средства, подаренные матерью- ФИО3 по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля для использования инвалидом.
ФИО3 является получателем пенсии по старости, а так же получает пенсию за свою дочь, ФИО5, которая является инвалидом первой группы с детства.
Согласно справкам о выплате пенсии за период с июля 2014 года по июль 2017 года ФИО3 было накоплено из пенсионных выплат 93222,33 рублей, ФИО5- 463965,43 рублей, всего- 557187,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ей денежные средства в целях приобретения автомобиля для перевозки инвалида первой группы- ФИО5 в размере 400000 рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен вышеуказанный автомобиль за 400000 рублей, с последующей постановкой на учет ТС в органах ГИБДД Кемеровской области.
Указанное обстоятельство в силу положения п. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года, исключает вышеуказанное имущество из совместно нажитого.
На основании изложенного, истец просит разделить имущество, приобретенное в период брака, и признать за нею право единоличной собственности на имущество, а именно: на весь автомобиль, марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-4).
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы сторон.
Третьи лица- финансовый управляющий ФИО4 и представитель Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 72, 73), судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункту 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к своему супругу- ответчику ФИО2 о признании имущества, нажитого в период брака (автомобиля), ее личным имуществом на основании ст.ст. 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Исковые требования ФИО1 основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 230000 рублей (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в органах ГИБДД (л.д. 25, 71).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4 (л.д. 8-12), которой в конкурсную массу в качестве имущества, подлежащего реализации, включен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 49-55).
В подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, полученных в дар, представлен договор целевого дарения денежных средств от 05 августа 2017 года, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 400000 рублей в целях приобретения автомобиля для перевозки инвалида 1 группы ФИО5 (л.д. 22-24).
Факт заключения данного договора на указанных в нем условиях подтвердила в судебном заседании мать истца ФИО3, пояснившая, что ее дочерью также является ФИО5 (л.д. 77, 78), которая является инвалидом 1 группы с детства (л.д. 36), проживает с нею совместно (л.д. 76), она осуществляет уход за дочерью, которая находится на социальном обслуживании (л.д. 39, 40), поскольку старшая дочь проживает с нею, они имеют общий бюджет, складывающийся из двух пенсий (л.д. 26-31). Часть сэкономленных денежных средств ежемесячно ею откладывается. Именно из этих денег ею было передано безвозмездно младшей дочери ФИО1 400000 рублей в целях приобретения автомобиля для перевозки дочери-инвалида- ФИО5
Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в качестве транспортного средства, управляемого инвалидом, или транспортного средства, перевозящего инвалида и (или) ребенка-инвалида, в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов». Соответствующее заявление № от имени ФИО5 подано через Пенсионный фонд РФ посредством портала государственных услуг Российской Федерации. Спорный автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов, как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида (<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 41, 42).
Ответчик ФИО2 подтвердил указанные истцом и третьим лицом обстоятельства о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля не являются совместно нажитыми, так как были получены супругой в дар от матери.
Доказательств обратного не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1, поскольку приобретен за счет ее личных денежных средств, полученных в дар.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, исключив из совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, передав его в собственность ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2882/2022 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Помощник судьи Д.А. Иванова