Дело № 2-5497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 5 августа 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25.07.2017 <***>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.05.2022 в сумме 94 812 рублей 31 копейки (просроченные проценты) и государственной пошлины в сумме 9 044 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что банк на основании кредитного договора от 25.07.2017 <***> предоставил ФИО1 кредит в сумме 362 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на 19.10.2018 образовалась задолженность в сумме 400 711 рублей 20 копеек, которая взыскана судебным приказом от 23.11.2018 № 2-833/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. За период с 20.10.2018 по 27.05.2022 включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 94 812 рублей 31 копейки. Ответчику направлено требование о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 14.10.2021 отменен судебный приказ от 21.06.2021 № 2-2160/2021 по заявлению банка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в сумме 94 812 рублей 31 копейки в связи с поступлением возражения от должника.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 362 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 процентов годовых с размером аннуитетного платежа 9 570 рублей 65 копеек ежемесячно.

В кредитном договоре анкетные данные заемщика указаны как «ФИО1», тогда как согласно анкете клиента имя заемщика «ФИО1», года рождения, уроженец , ИНН , паспорт серии , выдан 23.09.2019 МВД по Республике Тыва, к/п , что соответствует сведениям адресной справки УВМ МВД по Республике Тыва.

Таким образом, фактически банком заключен договор с ФИО1

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность по состоянию на 19.10.2018 в сумме 400 711 рублей 20 копеек, которая взыскана судебным приказом от 23.11.2018 № 2-833/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва.

Сведений об исполнении судебного приказа № 2-833/2018 ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ банк правомерно продолжил начисление процентов за период с 20.10.2018 по 27.05.2022 включительно на остаток суммы основного долга, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 94 812 рублей 31 копейки.

25.04.2022 ответчику направлено требование о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Учитывая неоднократность допущенных ответчиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом кредитный договор следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 044 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.04.2019 № 265251, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН ), с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.07.2017 <***> за период с 20.10.2018 по 27.05.2022 в размере 94 812 рублей 31 копейки, а также 9 044 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.08.2022 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Р.Ш.Кужугет