РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <номер>, при заключении которого ему было навязано подключение к Программе страховой защиты заемщиков, при этом до его сведения не была доведена достоверная информация о стоимости услуги страхования, страховой компании, оказывающей услугу, сроке страхования и других условиях.

В соответствии с выпиской по счету с истца были удержаны платежи:

за включение в Программу страховой защиты: <дата> - 13866,70 руб., <дата> - 13866,70 руб., <дата> - 13866,70 руб., <дата> - 13866,70 руб., <дата> - 13866,70 руб., <дата> - 866,50 руб. Сумма списаний за подключение к Программе страховой защиты составила 70200 руб.;

- за открытие и ведение карточных счетов: <дата> - 4938,09 руб., <дата> - 4938,09 руб., <дата> - 4938,09 руб., <дата> - 4938,09 руб., <дата> - 4938,09 руб., <дата> - 308,55 руб. Сумма списаний за открытие и ведение карточных счетов составила 24999 руб.

Общая сумма списаний 95199 руб.

Возможности отказаться от подключения дополнительных услуг при заключении кредитного договора у него не имелось.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

<дата> ответчик выплатил истцу 28562,72 руб., что на 66636,28 руб. меньше изначально требуемой суммы.

Истец полагает, что стоимость навязанных услуг в размере 95199 руб. является его убытками.

<дата> истец направил в Банк заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате стоимости данной услуги, однако, в установленный законом срок (до <дата>) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены.

С данными требованиями истец обращался к финансовому уполномоченному, который пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец начислил ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102814,92 руб., исходя из расчета: 95199 руб. х 3% х 36 дней. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, истец снизил размер неустойки до 95199 руб.

С учетом изложенного, истец <ФИО>1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в сумме 66636,28 руб., неустойку в сумме 95199 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2902 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из направленных в суд возражений следует, что <дата> между истцом и ответчиком посредством электронной подписи был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого истец получил 600000 руб. сроком на 60 месяцев. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить своё согласие в заявлении о предоставлении транша. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении. В заявлении о предоставлении транша, подписанной простой электронной подписью, истец выразил согласие на получение дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поставив в графе «согласен» галочку. Из заявления на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев, оформленном на отдельном бланке, также следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование», от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой. Истцу разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «Совкомбанк Страхование», без участия Банка. Пунктом 2 заявления о предоставлении транша доведено до истца, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,33% (1950 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы. Согласно выписке по счету, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец осуществил плату по включению в программу страхования в размере 13866,70 руб. за каждый платеж. <дата> истец осуществил плату за данную услугу в размере 866,50. Таким образом, истец в течение указанного периода времени осуществил оплату за услугу по включению в программу страхования в общей сумме 70200 руб. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.sovcombank.ru. В силу Общих условий потребительского кредита заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы. При этом, Банк по желанию заемщика возвращает уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика). Требование истца об отказе от услуги и возврате денежных средств поступило в Банк спустя более года. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной платы за Программу страховой защиты являются несостоятельными. <дата> на основании заявления-оферты на открытие банковского счета, между истцом и Банком был заключен договор банковского счета <номер>, в соответствии с которым заявителю подключен пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум. Общий размер платы за подключение Пакета услуг составил 24999 руб. Согласно выписке по счету, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец осуществил плату за Пакет услуг в размере 4938,09 руб., <дата> - в сумме 308,55 руб. Таким образом, истец уплатил полную стоимость данной услуги в сумме 24999 руб. <дата> по результатам претензионной работы с истцом, Банк осуществил добровольный возврат суммы за подключение к Программе добровольного страхования в размере 25257,70 руб., а также компенсировал проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 436,99 руб. за период со <дата> (дата, следующая за датой первичного обращения в Банк) по <дата>. Также Банком принято решение об отмене операций по погашению комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг. В результате чего, денежные средства в сумме 24999 руб. возвращены на счет договора <номер>. На данный счет также компенсированы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2868,03 руб. Учитывая изложенное, Банк просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Совкомбанк».

Представители третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 26 - 27).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка за пользование кредитом составляет 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Предоставление и обслуживание кредита осуществляется с использованием банковского счета заемщика <номер>, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора истцом посредством простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении транша (л.д. 171), которое в соответствии с п. 1.1 Раздела «В» одновременно является заявлением на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования). В соответствии с названным заявлением истец был присоединен к договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенным между Банком и АО «Совкомбанк Страхование».

При этом в п. 1.2 указанного заявления отражено, что истцу понятно его право не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски, указанные в п. 2.2 заявления в страховой компании (либо не страховать их вовсе), при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

Также истцу в п. 1.3 заявления разъяснено, что Программа страхования является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию договора потребительского кредита.

Подписав раздел «В» заявления о предоставлении транша <ФИО>1 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, поставив отметку в графе «Согласен».

Размер платы за участие в Программе страхования предусмотрен п. 2.1 заявления о предоставлении транша, и составляет 0,33% (1950 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.

Также из п. 2.2 указанного заявления следует, что истец понимал, что Банк при подключении истца к Программе страхования действует по его поручению как в собственном интересе (получение прибыли) так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя истцу дополнительную услугу.

<ФИО>1 согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему перечисленных в заявлении услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 54,04% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов.

Кроме того, в разделе «Г» заявления о предоставлении транша истец выразил согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление о предоставлении транша (одновременно заявление на включение в программу добровольного страхования) подписаны лично <ФИО>1 посредством простой электронной подписи, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стороны пришли к соглашению об оказании Банком услуги истцу по подключению его к Программе страхования, данная услуга является платной, формула ее расчета содержится в заявлении на страхование, с её стоимостью истец согласился, подписав заявление. При подписании договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ПАО «Совкомбанк» представил суду документы, подтверждающие перечисление в АО «Совкомбанк Страхование» страховой премии (страховых взносов) за декабрь 2021 года, а именно: акт №12.2021 (КНК) к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге по страхованию, её стоимости, ежемесячных платежах, страховой компании, оказывающей услугу, а также подтверждающих нарушение прав истца на получение информации о данной услуге, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства принуждения к заключению договоров страхования истцом не приведены.

Суд отмечает, что включение заемщика <ФИО>1 в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков применительно к ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги и на получение полной и достоверной информации об услуге, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, производилось списание денежных средств за услугу по включению в Программу страхования <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 13866,70 руб., <дата> - 866,50 руб.

Таким образом, истец оплатил услугу по включению в Программу страхования в общей сумме 70200 руб.

<дата> истец отказался от участия в Программе страхования, направив в Банк соответствующее заявление (л.д. 62 - 64).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

В соответствии с правовой позицией, изложенный в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 3.2 заявления о предоставлении транша предусмотрено, что при досрочном закрытии договора, действие услуги по включению в Программу страхования прекращается, и невостребованная часть комиссии не подлежит уплате.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского кредита (раздел 1, л.д. 88) предусмотрено право заемщика выйти из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.

Однако, истец в установленный тридцатидневный срок, т.е. до <дата>, письменно не отказался от включения в список застрахованных лиц по договору, в связи с чем не вправе требовать от ответчика возврата уплаченной страховой премии.

Доводы истца о том, что данное право ему не разъяснялось, являются несостоятельными, поскольку подробная информация о программах страхования, в том числе данная информация, размещена ответчиком ПАО «Совкомбанк» на своем официальном сайте "www.sovcombank.ru", ссылка на который была указана в подписанных истцом документах.

Оснований к досрочному прекращению договора страхования, поименованных в ст. 958 ГК РФ, истцом не приведено.

Договор является действующим, полного досрочного погашения кредита не произведено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> требования <ФИО>1 к ответчику признаны необоснованными.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика, и отмечено финансовым уполномоченным в своём решении, Банк по результатам претензионной работы с истцом добровольно возвратил ему часть платы за услугу по страхованию в размере 25257,70 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436,99 руб. за период со <дата> (дата первого обращения истца по «Горячей линии» в Банк) по <дата>. Данный факт подтверждается представленными суду сведениями (л.д. 95-96) и стороной истца не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты Пакета услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с приемом и зачислением поступающих на счет клиента денежных средств.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора <дата> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>1 посредством акцепта заявления-оферты заключен договор банковского счета, по условиям которого ему подключен Пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум (далее - Пакет услуг), и выдана карта (л.д. 175). Договор заключен на неопределенный срок. Процентная ставка на остаток денежных средств (свободных средств) составляет 5% годовых, периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

Согласно п. 5 заявления-оферты, в Пакет услуг входит следующий комплекс расчетно-гарантийных услуг:

- начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете, согласно тарифам Банка;

- начисление кэшбэка на покупки собственными средствами, согласно тарифам Банка;

- страхование истца за счет Банка на основании его отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления страховых случаев, указанных в заявлении на страхование;

- осуществление всех необходимых финансовых расчетов, связанных с Программой страхования;

- гарантирование исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату истцу страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по пакету расчетно-гарантийных услуг, в том числе, самостоятельно представляет свои и его совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией;

- осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках Программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы страхования.

Размер комиссии за подключение Пакета услуг составил 24999 руб. (п. 3 заявления-оферты).

Как следует из п. 4.2 заявления-оферты, истец уведомлен, что имеет право в течение четырнадцати дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением.

Принимая во внимание, что <ФИО>1 подписал заявление на открытие счета и получение карты добровольно, взимание платы за оформление и обслуживание карты не нарушает права истца как потребителя, и не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом, комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

В счет уплаты комиссии за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум со счета истца списано: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 4938,09 руб., <дата> - 308,55 руб. Таким образом, истец уплатил полную стоимость данной услуги в сумме 24999 руб.

В направленном в Банк заявлении от <дата> истец, помимо отказа от услуги по страхованию и возврата платы, также просил возвратить ему уплаченную комиссию за подключение Пакета услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, услуги в рамках Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум ответчиком не оказывались, каких-либо расходов Банк не понёс, операции по счету банковской карты не совершались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата стоимости Пакета расчетно-гарантийных услуг являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, ограничивающее определенным сроком право заказчика на возврат уплаченной за услугу суммы безотносительно к факту оказания либо неоказания услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим, положение договора банковского счета, заключенного между сторонами, предусматривающее право истца в четырнадцатидневный срок с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением, - не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм, и не может применяться судом при рассмотрении настоящего спора.

Требование истца о возврате суммы за подключенный Пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум в размере 24999 руб. удовлетворены ответчиком добровольно путем отмены операций по погашению комиссии (л.д. 96). Денежные средства возвращены <дата> на счет <номер>. Кроме того, на указанную сумму ответчик добровольно начислил и уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 2868,03 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. 86, 96). Размер начисленных процентов истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом не установлено оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положением ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО>1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что первое обращение истца в Банк поступило <дата>, денежные средства возвращены истцу <дата> с нарушением десятидневного срока рассмотрения обращения потребителя, чем нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременным рассмотрением претензии, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 250 руб. из расчета: 500 руб. (моральный вред) / 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 2902 руб., что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1 (л.д. 41).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Из нотариально удостоверенной доверенности от <дата> усматривается, что в ней предусмотрен широкий круг полномочий представителей, представляющий возможность для участия не только в настоящем деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в размере, исчисляемом в порядке, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Исковые требования <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков в сумме 66636,28 руб., неустойки в сумме 95199 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2902 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок