Дело № 2а-1340/2023

74RS0021-01-2023-001512-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу – исполнителю Карталинского городского отделения судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП по Челябинской области), ведущему судебному приставу–исполнителю Карталинского городского отделения судебных приставов (далее Карталинское ГОСП) ГУ ФССП по Челябинской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в виду того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа им не исполнены в срок в виду того, что ему были не ясен порядок исполнения судебного акта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители административных ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора полагали обоснованным, разрешение вопроса об освобождении должника от его уплаты оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворен частично, на ФИО1, ФИО9 возложена обязанность демонтировать самовольно установленный дверной проем (блок) в виде установки окна в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и привести в первоначальное состояние разрушенную часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о запрете выхода на крышу нежилого помещения, к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете выхода на крышу нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО9 о запрете выхода на крышу нежилого помещения, к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете выхода на крышу нежилого помещения, в остальной части это же решение суда изменено, на ФИО1, ФИО9 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать дверной блок, установленный в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в наружной стене многоквартирного дома вместо демонтированного оконного блока, разобрать кладку из 3 рядов красного кирпича в количестве 16 штук, восстановить часть стены многоквартирного дома путем кладки 5 рядов из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 510 мм с облицовкой лицевым силикатным кирпичом, установить в восстановленном оконном проеме оконный блок из ПВХ профилей для жилых и общественных зданий, в остальной части апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО9 о запрете выхода на крышу нежилого помещения, к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете выхода на крышу нежилого помещения – оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда изменено, на ФИО1, ФИО9 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать дверной блок, установленный в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в наружной стене многоквартирного дома вместо демонтированного оконного блока, разобрать кладку из 3 рядов красного кирпича в количестве 16 штук, восстановить часть стены многоквартирного дома путем кладки 5 рядов из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 510 мм с облицовкой лицевым силикатным кирпичом, установить в восстановленном оконном проеме оконный блок из ПВХ профилей для жилых и общественных зданий, в остальной части апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО9 - оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО9 в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать дверной блок, установленный в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в наружной стене многоквартирного дома вместо демонтированного оконного блока, разобрать кладку из 3 рядов красного кирпича в количестве 16 штук, восстановить часть стены многоквартирного дома путем кладки 5 рядов из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 510 мм с облицовкой лицевым силикатным кирпичом, установить в восстановленном оконном проеме оконный блок из ПВХ профилей для жилых и общественных зданий.

Постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов местного времени и обеспечении доступа в жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>.

Требование получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки требования исполнительного документа ФС № совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 не произведен демонтаж дверного блока в наружной стене многоквартирного дома вместо демонтированного оконного блока. Произведена кладка кирпичом (60 мм) в 5 рядов с наружной стороны дверного блока.

В связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования о необходимости освобождения административного истца от исполнительского сбора, ФИО1 в судебном заседании и в уточненном заявлении ссылался на то, что требования судебного акта ему не понятны, не понятен способ исполнения судебного решения. Кроме того по состоянию здоровья, ему установлена группа инвалидности, он периодически проходит стационарное лечение.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания, так как они подтверждены письменными материалами дела. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уклонения от исполнения решения суда, что следует из его позиции по делу - обжалование судебного акта и обращение за его разъяснением, суд также учитывает возраст должника, наличие заболеваний, в связи с чем полагает возможным освобождения административного истца (должника) от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Карталинского городского отделения судебных приставов ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.