Дело № 2а-2186/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020624-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
13 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.
В процессе подготовки к рассмотрению дела в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГМУ ФССП России.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 05 августа 2024 года в отношении БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница». 02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен по причине того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Единственным нарушением со стороны БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» является то, что судебному приставу-исполнителю не был направлен счет-фактура, доказывающая исполнение контракта и требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей или уменьшить размер исполнительского сбора до минимального значения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-192/2021 БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» обязана в срок до 01 июля 2022 года оборудовать здания: поликлиники БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>; терапевтического отделения БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, кнопками экстренного вызова спецслужб (тревожными кнопками).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2024 года в отношении БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления для исполнения исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 09.09.2024. Следовательно, срок для исполнения решения суда истекал 16 сентября 2024 года.
12 сентября 2024 года административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя письменные пояснения, согласно которым во исполнение решения суда об установке в зданиях БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» (терапевтический и хирургический корпус) кнопок вызова экстренных служб (тревожных кнопок) учреждением заключен контракт с ООО «Пожвидеоэксперт» от 26 августа 2024 года, по исполнению которого решение суда будет выполнено в полном объеме. Цена контракта составляет 197 000 рублей.
Монтаж и приемка оборудования завершены
02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок исполнения до 02 декабря 2024 года. Указанное постановление получено должником 05 ноября 2024 года.
03 декабря 2024 года в связи с тем, что информации по исполнению решения суда от должника не поступало, в его адрес направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Дата явки – 10 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут.
04 декабря 2024 года в ходе телефонного разговора, совершенного судебным приставом-исполнителем в юридический отдел БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» было установлено, что решение суда исполнено. Доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю не направлены.
05.12.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец ссылается на то, что требования исполнительного документа были исполнены 09.09.2024. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. Сам по себе факт выставления Исполнителем счета от 09.09.2024 во исполнение контракта от 26.08.2024 не указывает на то, что работы были проведены в полном объеме 09.09.2024. Кроме того, согласно технического задания, являющегося приложением № к контракту, в предмет работ не входили работы по адресу: <адрес>.
На основании вышесказанного следует, что в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, имеются основания для снижения исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 02.11.2024 с 50 000 руб. до 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025