Решение по делу № 2-359/2025 от 14.04.2025

<данные изъяты>

№ 2-359/2025

72RS0028-01-2025-000289-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 14 апреля 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по иску Администрации города Ялуторовска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Ялуторовска (далее – Администрация, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 292 руб. 11 коп. (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему от 09 августа 2018 года, 19 июля 2019 года ответчик является арендатором земельного участка, площадью 15 707 кв.м, с кадастровым номером №. Данный договор был расторгнут в апреля 2022 года. ФИО1 ненадлежащим образом исполнились обязанности по оплате аренды, в связи с чем в период с 22 марта 2023 года по 24 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 64 570 руб. 28 коп., пени – 95 292 руб. 11 коп. С учетом принятых к взысканию мер сумма непогашенного основного долга составляет 95 292 руб. 11 коп. На основании изложенного, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2016 года между Администрацией города Ялуторовска (Арендодатель) и ЗАО «Ялуторовский КСМ» в лице ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 15 707 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.10-12).

Размер арендной платы за пользование участком составляет в III квартале 12 343 руб. 54 коп., в IV квартале 37 030 руб. 63 коп. Плата вносится 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал.

Пунктом 5.2 предусмотрена неустойка за не внесение арендной платы в установленный срок в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ЗАО «Ялуторовский КСМ» в лице ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.13 оборот).

С учетом дополнительных соглашений от 09 августа 2018 года, 19 июля 2019 года арендатором земельного участка, площадью площадью 15 707 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1 как физическое лицо (л.д.15-16).

08 апреля 2022 года между Администрацией города Ялуторовска и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, определили, что задолженность по договору составляет 348 310 руб. 30 коп., в том числе пени – 32 699 руб. 98 коп. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 состоит из основного долга 64 570 руб. 28 коп. и пени – 95 292 руб. 11 коп., при этом ФИО1 вносилась плата в размере 49 389 руб. 17 коп., 43 047 руб. 03 коп., 61 747 руб. 77 коп., 32 285 руб. 53 коп., 64 570 руб. 54 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по пени до настоящего времени составляет 95 292 руб. 11 коп. (л.д.20).

Взыскание части задолженности обеспечено вынесенными судебными приказами (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2024 года в адрес ФИО1 было направлено заявление об оплате задолженности, ответа на который не последовало (л.д.20).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом своевременно не исполнялись, в связи с чем на сумму задолженности начислялись пени.

Принимая во внимание, что задолженность по пени в сумме 95 292 руб. 11 коп. до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений договора аренды, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по пени в сумме 95 292 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как не предъявлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате пени.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, оснований для снижения определенной судом к взысканию пени не усматривается, поскольку её сумма соответствует требованиям разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договором определена сумма пени (неустойки) за не внесение арендной платы в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, что завышенным не является, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации города Ялуторовска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Администрации города Ялуторовска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по уплате пени по договору аренды № 3614-А от 28 сентября 2016 года в размере 95 292 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

<данные изъяты>