Дело № 2-2373/2025
УИД 50RS0048-01-2025-001232-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде беспроцентного займа со сроком возврата по первому требованию займодавца. Требование о возврате предоставленного займа было направлено ФИО2 <дата>. Ответчик в ответ на указанное требование в 30-дневный срок денежные средства не вернул.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 000,00 руб.
Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал с учетом их уточнения.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были им получены в счет возврата долга.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приняв признание иска ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или такие основания отпали впоследствии.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что ФИО1 передал сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей ФИО2 (л.д.8).
Из вышеуказанной расписки не следует, что спорные денежные средства переданы в виде займа, подлежащего возврату.
Из расписки от <дата> также не явствует, что денежные средства переданы во исполнение иного обязательства, существующего между сторонами, либо переданы в дар или в целях благотворительности.
<дата> ФИО1 потребовал возврата переданной <дата> суммы в течение 30 дней после получения данного уведомления (л.д.6,9).
Из искового заявления и пояснения сторон следует, что денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства существования договорных отношений.
Ответчик не представил в суд доказательств согласования сторонами существенных условий такого договора, а также доказательств того, что денежные средства истец перечислил в рамках договорных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие вследствие договорных отношений.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы истцом вне обязательственных правоотношений, ответчик без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 1 000 000 руб.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ответчиком в силу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб. (чек по операции от 03.02.2025 (л.д. 7)), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен> сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2025 г.
Судья К.А. Пшукова