Дело 1-412/2023
УИД 11RS0005-01-2023-004134-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта Республика Коми
28 сентября 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пинчук Н.В.,
при секретаре Козарь С.С.,
с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Алексеева А.Е.,
а также с участием потерпевшего М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут 24 января 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д., осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла М.Д. не менее одного удара в правый бок грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии, осложнившаяся правосторонним гемотораксом, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1, не оспаривая нанесение М.Д. удара ножом в период времени и месте, указанных в обвинительном заключении, суду показала, что около 22 часов 24 января 2023 года М.Д. пришел к ним по адресу её с Р.Ш. проживания, с собой принес алкоголь. Все вместе употребляли спиртное, в ходе чего М.Д. неоднократно звал ее вернуться к нему, вместе сожительствовать, на что она отвечала отказом, однако М.Д. продолжал ее звать, хватал за руки, тянул, но никаких конкретных угроз не высказывал, однако в руке своей держал нож. Разозлившись на его действия, взяла с подоконника нож и нанесла им один удар в область правого бока. Механизм нанесения удара и в какой руке держала нож не помнит, но в этот момент М.Д. подходил к ней и находился в положении стоя, лицом к ней. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она схватила с подоконника нож, взяла его в правую руку, находясь сзади, вытянула руку и наотмашь нанесла М.Д. удар ножом в правый бок, но сделала это неумышленно, не хотела причинить тяжкий вред его здоровью, ей надоело, что он постоянно к ней приходит. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого М.Д. хватал ее за руки, отчего остались синяки, нанес ей удар в висок, отчего испытала сильную физическую боль, но вреда здоровью этот удар не причинил. После удара М.Д. успокоился и сел. Не думала о наступлении таких последствий. (т. 1, л.д. 120-123). Подтверждает и свои показания, данные в ходе очной ставки с М.Д. (т.1 д.д. 185-188).
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший М.Д. показал, что ранее проживал совместно с ФИО1 24 января 2023 года пришел к ней по адресу: ...., где последняя проживает с сожителем, ему не знакомым, втроем стали распивать спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития предлагал ФИО1 вернуться к нему, один раз схватил ее за руки, но последняя отвечала отказом, после чего стал словестно уговаривать вернуться к нему, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого Ильина обошла его сзади, находясь сбоку, нанесла ему удар ножом в правый бок. Сожитель ее в это время находился в поле его зрения слева от него и удар этот нанести не мог. Сам момент нанесения удара не видел, почувствовал, что стало горячо в правом боку, схватив Ильину за руку, спросил «Ты что меня пырнула что ли?», увидел в руках ее нож, похожий, что на фото № 9 на л.д.191 том 1. Ильина сама вызвала скорую помощь. Никаких ударов руками, в том числе сжатыми в кулак, по лицу и телу ФИО1 не наносил, ножа при себе не имел и никаких ножей не демонстрировал, угроз не высказывал. Считает, что причиной нанесения удара явилось то, что он настаивал на сожительстве, тянул Ильину, а та не хотела идти. Претензий к ФИО1 не имеет, ее простил. Свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 185-188 ) подтверждает.
Свидетель Р.Ш., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 20-х числах января 2023 года по адресу проживания его с сожительницей ФИО1, пришел М.Д., ранее имевший отношения с ФИО1, стали совместно распивать спиртное, в ходе которого между ФИО1 и М.Д. возник словесный конфликт, последний просил Ильину вернуться к нему, а та не хотела. Возможно М.Д. и высказывал угрозы в их адрес, но оснований опасаться за жизнь и здоровье у них не было. В какой-то момент Ильина, стояв сзади, ударила стоящего М.Д. ножом в правый бок, от которого последний сел на стул, а Ильина бросила нож в раковину, и сразу же вызвала скорую помощь (л.д. 109-111 том 1).
Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
рапортами по сообщению скорой помощи и медицинского учреждения от 24.01.2023 и 25.01.2023, согласно которым по адресу: ...., М.Д. причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа (л.д. 3, 5, 7);
рапортом по линии «02» от 24.01.2023, согласно которому, проживающему по адресу: .... А.В., соседка из квартиры № 22 сообщила о ножевом ранении в квартире (л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 – квартиры № ...., расположенной по адресу: .... где на полу в коридоре, дверном проеме в кухню, в кухне на полу, на стенах, на столе, на холодильнике, на деревянном табурете, на тумбах, газовой плите, накидке на стул, на дверях в ванную комнату и в туалет обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухне под столом обнаружен капюшон от куртки темного цвета, пропитанный веществом бурого цвета. В раковине обнаружены два кухонных ножа с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты, в том числе: следы рук с поверхности бутылки из-под водки, с двух стопок, два ножа со следами вещества бурого цвета, предметы одежды со следами вещества бурого цвета (л.д. 8-17);
протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, проведенного по адресу: ...., в ходе которого были изъяты вещи, принадлежащие М.Д.: футболка синего цвета и толстовка (кофта) светлого оттенка с повреждением материала длиной до 1,5 см и пятнами бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета (л.д. 18-22);
заявлением ФИО1 от 25.01.2023 о том, что 24.01.2023 в ходе конфликта нанесла один удар М.Д. (л.д. 23);
заключением эксперта № , согласно выводам которого у ФИО1 имеются, не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки на правом плече, на левом плече и на левом предплечье, которые могли образоваться за 1-3 дня до обследования от ударного либо давящего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе от давящего действия пальцев рук постороннего человека (л.д. 42);
протоколом осмотра от 22.03.2023 вещей М.Д., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2023 по адресу: ....: футболки мужской голубого цвета, с правой стороны с пятном вещества бурого цвета, а на оборотной стороне футболки в 34 см от нижнего края и в 6 см от бокового правого шва имеется повреждение в виде пореза длиной 1,5 см: спортивных штанов черного цвета, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета; толстовки мужской светло-серого цвета, с правой стороны в нижней части которой имеется пятно вещества бурого цвета, на оборотной стороне толстовки в 18 см от нижнего края и в 7 см от бокового правого шва имеется повреждение в виде пореза (л.д. 72-76);
протоколами осмотров от 30.03.2023, изъятых 24.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., в том числе: капюшона от куртки со следами вещества бурого цвета; двух ножей, предназначенных для хозяйственно-бытовых целей, с описанием каждого и со следами вещества бурого цвета на каждом ноже (л.д. 81-83, 85-92);
заключением эксперта из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью 25.01.2023 у М.Д. обнаружено телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны грудной клетки справа на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии, Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар (до нескольких часов) в результате однократного ударного воздействия твердого плоского предмета с застроенным концом и краем, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа. Проникающее ранение грудной клетки, осложнившееся гемотораксом (кровотечение в плевральную полость) квалифицируется по признаку опасного для жизни состояния как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 100-102);
заключением эксперта № , согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки № 2 и № 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023 по адресу: ...., оставлены ФИО1 (л.д.199-203).
Заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля обвинения, не находя в них оснований для оговора подсудимой, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинского эксперта.
В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимой, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и исследованным письменным доказательствам. Причин для самооговора судом не установлено.
Подсудимая ФИО1 не отрицала нанесение М.Д. одного удара ножом в правый бок грудной клетки в инкриминируемый период и месте, указанных в обвинении, причиной таковых своих действий указывая на боль от посягательства потерпевшего, злость за то, что потерпевший пришел к ней домой с ножом в руке.
Показания подсудимой в части нанесения удара подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего, что в момент нанесения удара ножом он располагался спиной к подсудимой, не предпринимал каких-либо активных действий в отношении последней, ножа с собой не имел, угроз не высказывал; показаниями свидетеля Р.Ш., явившегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, видевшего момент нанесения ФИО1 удара М.Д. и указавшего на отсутствие угроз, исходящих от потерпевшего.
Исходя из исследованных всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено именно подсудимой на почве неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате конфликта между подсудимой и потерпевшим, противоправное поведение которого, настаивавшего, при наличии прямого отказа, на продолжении совместной жизни, предшествовало тому.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, понимала, что, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимой и причинением тяжкого вреда здоровью М.Д.
Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что М.Д. хватал ФИО1 за руки, и со слов подсудимой нанес ей один удар в область виска, однако, как следует из показаний самой подсудимой, после того, как М.Д. причинил ей удар, каких-либо иных противоправных действий в отношении неё не совершал. Более того, удар ножом М.Д. ФИО1 нанесла, когда потерпевший располагался к ней спиной. Свидетель Р.Ш. также показал, что, несмотря на поведение М.Д., оснований опасаться за жизнь и здоровье у них не имелось. Однако ФИО1, имея возможность беспрепятственно покинуть, как кухню, так и саму квартиру, избежав тем самым дальнейшего развития конфликта, вооружилась ножом и целенаправленно нанесла им удар по телу ФИО2 образом, суд, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы её здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимой ФИО1 ножа при нанесении потерпевшему удара.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, и личность виновной, которая ранее не судима .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с пп. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учитывая повод к развитию конфликта, состояние и роль потерпевшего при этом; явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно обратилась с заявлением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление и месте, времени преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в своевременном вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним; .....
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ..... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на позицию подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО1, в существенной степени определило её общественно-опасную направленность, то есть обусловило агрессию в отношении потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа – грудной клетки.
При таких обстоятельства, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд, не усматривая наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания, считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимой, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня её задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Пинчук