Дело № 2-3145/2025, УИД 59RS0004-01-2025-004598-88

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ» к ФИО6 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 770,38 руб., указав в его обоснование, что согласно выписки по расчетному счету ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 218 000 руб., вместе с тем какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуг ответчик истцу не оказывал, в связи с чем перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1 В связи с неправомерным удержанием ответчиком указанных денежных средств с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 770,38 руб. согласно расчету (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-БАНК».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, как и настаивают на перечислении денежных средств ответчику без установленных на то оснований, а также на отсутствие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания для перечисления денежных средств, почему в назначении платежа указан именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогли.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, во исполнения обязательств по которым ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ» переводило ФИО1 денежные средства, денежные средства переводились на протяжении длительного времени и систематически, о наличии договорных отношений также свидетельствует указание в назначении платежа конкретного договора и свидетельские показания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 перечисляны денежные средства в размере 2 218 000 руб. 17 платежами, размер каждого из которых составлял от 15 000 руб. до 313 000 руб., в качестве назначения каждого из платежа указано его назначение: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сварочные, санитарно-технические работы (л.д. 8-9).

Истец основывает свои требования на наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанные выше суммы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым ФИО1 в спорный период оказывал услуги ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ», выполнял разнообразные ремонтные, сварочные, санитарно-технические работы на основании заявок от ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ», в подтверждения чего стороной ответчика представлен также договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ» на оказание услуг по производству монтажных, санитарно-технические работы, на который истец ссылается при перечислении денежных средств как назначение платежа, и приходит к выводу, что истец указанные выше денежные средства перечислил добровольно, во исполнения возникших между сторонами обязательств. Такие денежные средства истец переводил на счет ответчика осознанно, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны, о чем свидетельстве длительность перечисления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 платежами два раза в месяц за исключением февраля 2023 года, когда произведено одно перечисление, размер каждого платежа составлял значительную сумму от 15 000 руб. до 313 000 руб. и в качестве их назначения указывались реквизиты одного и того же договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществленные работы (сварочные, санитарно-технические работы), при этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 000 руб. удовлетворению не подлежат, как и производное от указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 770,38 руб.

Указание стороны истца на подложность представленного стороной ответчика договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рамках данного спора подлежит установлению наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение имущества за счет истца без установленных на то оснований), вместе с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства переводились на основании сделки между сторонами, согласно которой ответчик производил работы на основании заявок от ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ», за что указанная организация и переводила ему предъявленные ко взысканию денежные средства.

Так как в удовлетворении основных требований отказано оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 202 руб. руб. (л.д. 10-11, 31) также нет.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащее ФИО6 ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>, код подразделения 590-005), в пределах цены иска – 2 218 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ПАРУСА НАД КАМОЙ» к ФИО6 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 770,38 руб. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащее ФИО6 ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>, код подразделения 590-005), в пределах цены иска – 2 218 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-3145/2025 Ленинского районного суда г. Перми.