Дело №1-МО-8/2023 14RS0022-02-2023-000063-08
ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хонуу 14 июля 2023 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Момского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Кукжалова П.Б.,
потерпевшей ФИО22
при секретаре Слепцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, мкр. Спортивный, <адрес>, судимости не имеющей, владеющей русским языком,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО23 назначена на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – ГОиК ПиО) ИВС Отд МВД России по <адрес>.
Приказом врио начальника Отделения МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полицейскому ГОиК ПиО ИВС Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №1 присвоено специальное звание сержанта полиции.
В соответствии с п. 2 Приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании резерва на замещение должностей сотрудников дежурной части Отделения МВД России по <адрес>» на полицейского ГОиК ПиО ИВС Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 возложены обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части вышеуказанного отделения.
В соответствии с п. 3.1 Приказа, заместителю начальника отделения – руководителю группы по РЛС приказано внести соответствующие изменения и дополнения в должностной регламент полицейского ГОиК ПиО ИВС Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №1
В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. раздела 1 Перечня дополнительных обязанностей сержанта полиции Потерпевший №1 – полицейского ГОиК ПиО ИВС Отд МВД России по <адрес> – по временному исполнению обязанностей помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, с которым Потерпевший №1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, помощник оперативного дежурного дежурной части в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Саха (Якутия), действующим законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), Положением о дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, приказами и указаниями МВД России, МВД по <адрес> (Якутия), регламентирующими деятельность дежурных частей; На помощника оперативного дежурного дежурной части распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента, после доставления граждан в дежурную часть помощник оперативного дежурного дежурной части осуществляет досмотр доставленных лиц, находящихся при них вещей и документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Таким образом, полицейский ГОиК ПиО ИВС – врио помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом право-охранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно графику дежурства суточных нарядов и ГНР (СОГ) с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Отделения МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступила на суточное дежурство для выполнения обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, а также Законом о полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 15 минут ФИО2, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлена в состоянии алкогольного опьянения в помещение дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, для составления в отношении нее административного материала.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени полицейский ГОиК ПиО ИВС – врио помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, в целях исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, приступила к проведению досмотра доставленной ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, проявляя явное пренебрежение к правоохранительным органам, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью нарушить правомерную деятельность органов власти и порядок управления, осознавая, что полицейский ГОиК ПиО ИВС – врио помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последняя исполняя свои должностные обязанности проводила ее досмотр, умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, а именно что посягает на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудника полиции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти и телесной неприкосновенности сотрудника полиции, нанесла один удар тыльной поверхностью правой ладони по нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.
Своими умышленными действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и телесную неприкосновенность сотрудника полиции.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени она стала употреблять спиртное, от выпитого спиртного сильно опьянела. Пришла в себя в отделении полиции, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Мадина» устроила скандал, после была доставлена в дежурную часть отделения полиции, где вела себя агрессивно, выражалась в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, нецензурной бранью, и в ходе личного досмотра ударила сотрудника полиции Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, она знает. (Том №, л.д. 54-56).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме. Показала, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления, так как она себя не контролировала и, будучи трезвой, такого бы не совершила. В ходе судебного заседания принесла потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения.
Виновность подсудимой ФИО2 кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими обстоятельствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего сотрудник полиции Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточной службе. Около 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что в помещении ее магазина «Мадина», находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 устроила скандал. По ее вызову была направлена оперативная группа в составе сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 После ФИО2 была доставлена в дежурную часть для составления административного материала. Находясь в дежурной части ФИО2 выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на их замечания и просьбу прекратить противоправные действия не реагировала, и в ходе проведения личного досмотра ФИО2 наотмашь нанесла ей удар в область челюсти, причинив ей физическую боль. Очевидцем данных событий была сотрудник Ким-Ир-Сен Е.Г. На шум также прибежали сотрудники полиции: участковый уполномоченный Свидетель №3, заместитель начальника отделения Свидетель №4 О происшедшем она доложила в рапорте и обратилась в ГБУ РС (Я) «Момская ЦРБ», где у нее были зафиксированы причиненные телесные повреждения.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он с сотрудником полиции Свидетель №1 в связи с поступившим сообщением о том, что ФИО2 в нетрезвом состоянии устроила скандал в помещении магазина «Мадина», несмотря на требование продавца, отказалась покинуть магазин, выехали по адресу: <адрес>. На месте происшествия обнаружили в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 После чего ФИО2 увезли в ГБУ РС (Я) «Момская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, затем она была доставлена в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> для составления административного материала. В дежурной части отделения полиции они передали ФИО2 врио оперативному дежурному Ким-Ир-Сен ФИО10 некоторое время он услышал ругань ФИО2, после чего услышал характерный для удара звук. Он сразу вышел из своего кабинета и зашел в дежурную часть, где находились Потерпевший №1 и Ким-Ир-Сен Е.Г., там они ему сообщили, что ФИО2 нанесла один удар в область челюсти Потерпевший №1 ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, возбуждена. После чего он и Свидетель №4 сопроводили ФИО2 в помещение камеры для административных задержанных. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны как злоупотребляющую спиртными напитками, и в состоянии опьянения склонной к совершению противоправных действий, неоднократно поставляющиеся в отделении полиции за совершение административных правонарушений. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, как неконфликтного человека, указал, что в обращении с гражданами Потерпевший №1 ведет себя всегда уважительно и корректно.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является заместителем начальника Отделения МВД России по <адрес>, в основные должностные обязанности входит руководство за основными службами Отделения МВД России по <адрес> – ГИБДД, УУП и ПДН, ОУР, дежурная часть, а также иные обязанности, установленные ФЗ «О полиции», такие как раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений. Суточное дежурство в дежурной части Отделении МВД России по <адрес> осуществляется с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств суточных нарядов и ГНР (СОГ) сотрудник полиции Ким-Ир-Сен Е.Г. находилась в качестве дежурного, Потерпевший №1 заступила на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного. По пояснениям дежурных сотрудников около 20 часов 04 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что в магазине «Мадина» пьяная ФИО2 устроила скандал. По указанному месту выехала ГНР в составе участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 и специалиста направления тылового обеспечения Свидетель №1, которые направили ФИО2 в ГБУ РС (Я) «Момская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, после чего доставили в дежурную часть для составления административного материала. После доставления ФИО2 в дежурную часть, Потерпевший №1 в соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части проводила личный досмотр доставленной за совершение административного правонарушения ФИО2, во время которого последняя нанесла один удар рукой в область челюсти Потерпевший №1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась в Момскую ЦРБ, прошла медицинское освидетельствование, где ей была выдана справка о наличии телесных повреждений. Когда ФИО2 была доставлена в дежурную часть, ее поведение уже носило агрессивный характер, она ругалась в адрес сотрудников полиции, между тем сотрудник полиции Потерпевший №1 вела себя вежливо, корректно, конфликтные ситуации не провоцировала, на провокации не поддавалась. Свидетель характеризует ФИО2 как агрессивного, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в связи с получением сообщения об административном правонарушении в около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №3 прибыл в магазин «Мадина», где обнаружили ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО2 была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. На момент доставления ФИО2 в помещении дежурной части находились сотрудники Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Ким-Ир-Сен Е.Г., которые на тот момент находились на суточном дежурстве. Оформив материалы, сдали ФИО2 в дежурную часть. Детали совершения преступления ему неизвестны, о случившемся узнал позднее от сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала о том, что работает фельдшером в скорой помощи Момской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 20 часов 00 минут обратились с отдела полиции на освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 она выглядела возбужденной, актом медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после этого сотрудники полиции увезли ФИО2 в отделение полиции. Примерно через полчаса после освидетельствования ФИО3, в отделение СМП обратилась сотрудник полиции Потерпевший №1, запросила проведение медицинского освидетельствования, жаловалась на боль в области нижней челюсти. При осмотре у Потерпевший №1 были выявлены припухлость, гиперемия и отечность в области нижней челюсти справа.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО24., которая на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что в помещении магазина «Мадина» пьяная ФИО2 устроила скандал. В данный магазин для выяснения обстоятельств направлен наряд группы немедленного реагирования в составе участкового уполномоченного Свидетель №3 и Свидетель №1, которые забрали ФИО2 из магазина «Мадина» и доставили ее в ГБУ РС (Я) «Момская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования фельдшером у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и она доставлена в дежурную часть для составления административного материала. Находясь в дежурной части ФИО2 вела себя агрессивно, отказывалась от проведения личного досмотра, выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, и входе личного досмотра нанесла удар рукой по челюсти сотрудника полиции Потерпевший №1 На шум в дежурной части прибежали заместитель начальника отделения Свидетель №4 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 (Том №, л.д. 84-86).
Показания свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, потерпевшей.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Участвующая в данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 показала следователю о том, кто, где находился в дежурной части, как именно и куда нанесла ей удар ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица и план-схема. (Том №, л.д. 11-19).
Выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, из которой следует, что Потерпевший №1 назначена на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отделения МВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 32).
Из выписки приказа врио начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что Потерпевший №1 присвоено специальное звание сержанта полиции. (Том №, л.д. 126).
Выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на Потерпевший №1 возложены обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> без освобождения от исполнения ее основных обязанностей. (Том №, л.д. 121-122).
Графиком дежурства суточных нарядов и ГНР (СОГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на суточном дежурстве в составе помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 127).
Справкой выданной ГБУ «Момская центральная районной больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут обратилась в СМП-03 ГБУ «Момская центральная районной больница», где ей поставлен диагноз «Ушиб нижней челюсти справа». (Том №, л.д. 31).
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибором «Алкотектор Юпитер»» заводской номер №, в исследовании в 20 час 36 минут в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха установлена концентрация паров этанола 0,230 мг/л. Таким образом, установлено алкогольное опьянение (Том №, л.д. 27-28, 29).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст. 175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается их подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.
Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимой, потерпевшей не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные выше показания свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и, безусловно, изобличают подсудимую в совершении преступления.
Суд, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, полностью изучил доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения.
ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт осознания того, что перед ней находилась при исполнении служебных обязанностей сотрудник полиции в форменном обмундировании.
Об умысле ФИО2 на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, свидетельствует поведение осужденной и обстоятельства совершения ею преступления.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовала вопреки интересам службы.
С учетом этого обстоятельства, а также характера выполняемых сотрудниками полиции обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом данных об отсутствии у подсудимой каких-либо психических заболеваний, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2, наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2 установлено, что она не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства администрацией МО «Момский национальный наслег» характеризуется посредственно, УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, законных источников дохода не имеет.
Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница» ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у врача-психиатра не состоит.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, подтвержденных и в суде; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, пенсионный возраст.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний потерпевшей, свидетелей и личности подсудимой, которая подтвердила в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в ее поведении, пояснила, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения ею преступления.
Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показаниями свидетелей, пояснивших, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасность данного преступления, личности виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
Суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным здоровье человека, и принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, пенсионный возраст, состояния здоровья, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправительного воздействия на личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к ФИО2 условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей.
Назначение других альтернативных наказаний, суд считает нецелесообразными, поскольку не будут иметь исправительного воздействия на подсудимую ФИО2
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не трудоустроена ввиду пенсионного возраста, доходов не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведений об ином имуществе в материалах дела нет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ее от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, с возмещением их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 месяцев.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога по месту пребывания.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту ее регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Размер вознаграждения адвоката Кукжалова П.Б. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М.Неустроева
Подлинник приговора находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-МО-8 /2023.