50RS0039-01-2023-010656-40 Дело № 1-664/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Бутко А.В.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.06.2023г. около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории складского помещения ООО «УП» НПО «Инженерные решения», расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, промпарк А-107, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата>. около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, находясь на территории складского помещения ООО «УП» НПО «Инженерные решения», расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, промпарк А-107, тайно похитил: полуавтомат ФИО3г-25ОМ-3, стоимостью 72178,07 рублей, принадлежащий ООО «ПК «ДиАр», а также аппарат конденсаторной сварки С66, стоимостью 211786,67 рублей, и две бухты электрического кабеля ВВГ, длиной 100 метров, стоимостью 12155 рублей каждая, общей стоимостью 24310 рублей, принадлежащие ООО «НПО «Инженерные решения», после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ООО «ПК «ДиАр» и ООО «НПО «Инженерные решения» ущерб в крупном размере на общую сумму 308274,74 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и пояснили, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Он пояснил, что в ноябре 2022 года он устроился на работу в ООО НПО «Инженерные решения», ему обещали платить 150 000 рублей в месяц, но выплаты денег регулярно задерживали и выплачивали не в полном объеме, в связи с чем он решил забрать сварочный аппарат и аппарат конденсаторной сварки. На тот момент он не предполагал, что совершает кражу и планировал данное имущество вернуть его законному владельцу после полного расчета по заработной платы со стороны компании. Это было, по его мнению, неким гарантом возврата причитающейся ему заработной платы. В настоящий момент все имущество возвращено, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО8 от 11.07.2023г., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который присвоил имущество принадлежащее ООО НПО инженерные решения, Сварочный аппарат ФИО3г-205М-3, 2 бухты кабеля ВВГ компании Брекс по 100 метров каждый 3х2.5, аппарат конденсаторной сварки С66 общей стоимостью 308274 рубля 74 коп. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023г. согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес> ходе осмотра которого изъято: 2 кабеля ВВГ компания БРЕКС по 100 метров 3х2.5 (л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023г. согласно которому, осмотрен складское помещение промышленного парка А-107, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (л.д.21-23);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1, добровольно сообщает о том, что он похитил со складского помещения по адресу: <адрес> чужое имущество, а именно: 2 бухты кабеля ВВГ компании Брекс по 100 метров каждый 3х2.5, Сварочный аппарат ФИО3г-205М-3, аппарат конденсаторной сварки С66 (л.д.183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому, осмотрен складское помещение промышленного парка А-107, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления и изъято следующее имущество: Сварочный аппарат ФИО3г-205М-3, аппарат конденсаторной сварки С66 (л.д.191-192);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>. согласно которому ФИО8, среди предъявленных ему на опознание предметов, не был опознан Сварочный аппарат «ФИО3г-200», изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.96-97);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>. согласно которому ФИО8, среди предъявленных ему на опознание предметов, был опознан полуавтомат «ФИО3г-250М-3», изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.201-202);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>. согласно которому ФИО8, среди предъявленных ему на опознание предметов, был опознан аппарат Конденсаторной сварки С66, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.203-204);

-показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, который показал, что в его компании работал ФИО1, при проведении инвентаризации была обнаружена недостача оборудования, которое как потом выяснилось украл ФИО11 В последующем ФИО11 оборудование вернул им в полном объеме, претензий они к нему не имеют, хотят примириться и просит суд применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, понизив ее.

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что она работает в ООО УП НПО «Инженерные решения» в должности упаковщика. <дата> в компанию приехала машина, которая привезла электрооборудование для производственных нужд, когда производили разгрузку то ФИО4 отложил сразу с машины две бухты кабеля в сторону и сказал, что данный кабель трогать нельзя не поясняя причину.<дата> она производила уборку в цеху, в данном цеху на полу та увидела ящик серебристого цвета, данный ящик входит в комплект сварочного устройства С66, что было в ящике она не видела. Она попросила ФИО4 убрать ящик на склад, на что ФИО4 ответил, что сам уберет весь инструмент на склад, после уборки та ушла домой. <дата>, когда она вышла на работу, то в цеху серебристого ящика уже не было, куда его убрали она не знает, но когда пропавшее имущество искали <дата> она решила об этом сообщить ФИО8 (л.д.99-100).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении ими кражи, показаниями потерпевшего, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимыми по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которые ранее не судимы, характеризуется положительно, вину полностью признали, написал явку с повинной, ущерб возместил, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении им размера наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Разрешая заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления, в том числе тяжкого наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ: решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 ранее не судим, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый до судебного разбирательства добровольно вернул похищенное потерпевшему и потерпевший претензий имущественного характера к нему не имеет и не возражает против применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом суд приходит к выводу о том что, с учетом изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также с учетом того что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, каких либо тяжких последствий от их действий не наступило, имеются основания для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон и последующего освобождения судом ФИО1 от отбытия наказания и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - средней тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения категории тяжести преступлений) прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат ФИО3г-250М-3, 2 кабеля ВВГ компания БРЕКС по 100 метров 3х2.5, аппарат конденсаторной сварки С66 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Ксяоми Поко Х3 GT» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров