УИД 34RS0019-01-2022-001468-45

Дело № 1-360/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 августа 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шалаева А.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Холодельщикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на участке местности, расположенном между домом № .... и домом № .... по адресу: ...., 3-й микрорайон, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер <***> регион, осуществлял движение задним ходом по участку местности от проезжей части .... между домом № .... и домом № .... по адресу: ...., 3-й микрорайон. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - ПДД РФ), в том числе: пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Осуществляя в указанное время движение на автомобиле «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, не увидел пешехода ФИО7, то есть, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом по участку местности, расположенному между домом № .... и домом № .... по адресу: ...., 3-й микрорайон, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть позади автомобиля слева направо относительно движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего; в виде перелома второго ребра слева по средней ключичной линии, с ушибом обоих легких, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, работает водителем-экспедитором в ООО «СтройМир» с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, и сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, что следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Холодельщикова В.В., данных ими в судебном заседании; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него хронических заболеваний и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, суд в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признает принесение ФИО1 публичных извинений Потерпевший №1, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она приняла извинения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, и считает исправление ФИО1 возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного следует, что поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, а суд при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, дающих право не применять обязательный дополнительный вид наказания, оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 безответственно подходит к управлению транспортным средством, пренебрегает Правилами дорожного движения, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым определить подсудимому срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1, работающего водителем, трудовая деятельность которого является единственным источником его дохода, и о том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 не сможет материально обеспечить свою семью, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, в том числе на должности, не требующие специального образования.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не избирать.

Разрешая требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя – адвоката Холодельщикова В.В., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела принимал участие представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Холодельщиков В.В., что подтверждается ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатской консультацией № .... филиала .... коллегии адвокатов.

На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 оплатила адвокату Холодельщикову В.В. за представление ее интересов в настоящем уголовном деле 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что необходимость несения расходов потерпевшей подтверждено соответствующими документами, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая участия не принимала, предоставив право представлять свои интересы адвокату Холодельщикову В.В., участники процесса не возражали против удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя потерпевшей, учитывая сложность уголовного дела, в том числе его объем, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, продолжительность производства по делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 40 000 рублей являются необходимыми и оправданными, и полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Холодельщикова В.В. в размере 40 000 рублей выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, связанные с вышеуказанной выплатой расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н № .... РТ/26 регион, хранящийся у ФИО1, – следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Холодельщикова Валерия Викторовича в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной Потерпевший №1 суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката Холодельщикова Валерия Викторовича в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н № .... РТ/26 регион, хранящийся у ФИО1, – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный, потерпевший вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Л.В. Журкина-Бородина