Решение по делу № 2-1128/2022 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0022-01-2022-000989-40 2-18/2023 (2-1128/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО6, третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, указав в обоснование своих требований, что в мае 2018 года между истцами и ФИО3, ФИО4 заключен устный договор подряда на выполнение штукатурных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Работы ответчиками ФИО3, ФИО10 были начаты 18.07.2018 и окончены в августе 2018 года. Оплата работ произведена истцами в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 115 310 рублей на счета ФИО9 и ФИО5, являющихся супругами соответственно ФИО3 и ФИО4 В декабре 2018 года истцам стало известно о том, что на оштукатуренных стенах в жилом помещении появились трещины. В январе 2019 года при совместном осмотре стен с ФИО3 последний обязался устранить недостатки в апреле 2019 года, но впоследствии в марте 2019 года ФИО3 и ФИО4 отказались устранить недостатки работ за свой счет, настаивая, чтобы материалы для осуществления работ приобретали истцы, которые от таких условий отказались. По заказу Л-вых проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы ответчиками выполнены с отклонениями от обязательных требований, следствием чего явилось образование массовых трещин и отслаивание штукатурного слоя от стен. Несмотря на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, учитывая, что они фактически осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, просили применить к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных оснований иска, а также с учетом уточнений истцами исковых требований, в окончательной редакции ФИО1 и ФИО8 просили взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке 110 461 рубль – стоимость устранения недостатков выполненных штукатурных работ, 15 000 рублей – убытки, понесенные на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, 110 461 рубль – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20 200 рублей, понесенные на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Подтвердил изложенные в иске обстоятельства заключения договора, его условия. Пояснил, что за работы ФИО3 и ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 106 541 рублей. Настаивал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку его семья длительное время вынуждена была арендовать жилье ввиду невозможности проживания в приобретенном жилом помещении, обращаться в суд за судебной защитой.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что уточнение исковых требований, исключение из числа ответчиков ФИО5., ранее привлеченного в качестве соответчика по делу, обусловлено выводами повторной судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна. Сообщила, что ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор строительного подряда, работы должны были быть выполнены ФИО3 и ФИО4, по указанию последних денежные средства за выполненные работы перечислялись Л-выми их супругам – ФИО9 и ФИО5, которые на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации имеют общие денежные обязательства, в силу чего были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Впоследствии настаивала, что поскольку ФИО9 и ФИО5 принимали денежные средства за работы, выполненные ФИО3 и ФИО4, имеются основания полагать, что все они вели совместную предпринимательскую деятельность, в силу чего являются солидарными должниками.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность; осуществляет уход за престарелыми мамой и бабушкой; иногда по предложению ФИО3 помогает в выполнении штукатурных работ. С ФИО1 договаривался ФИО3 По просьбе последнего он приехал по месту проведения работ, осмотрел объект, оценил, как очищены стены, какая нужна штукатурка, сообщил примерный расчет цены работ. В июле-августе им и ФИО3 проводились работы по оштукатуриванию потолков и стен, результат работ был принят ФИО1 лично, произведена полная оплата, часть денежных средств за работу были перечислены истцами на счет его супруги ФИО5, открытый в ФИО27. ФИО5 никаких работ не производила, полученные денежные средства передала ему. Утверждал, что работы по оштукатуриванию потолков и стен в жилом помещении истцов были выполнены качественно, трещины и отслаивание штукатурки на стенах, возникшие локально в нижней части стен, обусловлены отсутствием в доме отопления, отмостки, отсутствием надлежащего перекрытия между подвальным помещением и жилой частью дома, что в условиях холодного времени года привело к образованию трещин и отслаиванию штукатурного слоя. Он совместно с ФИО3 готовы были провести ремонтные работы, но ФИО1 отказался закупить материал, настаивая на том, что они должны устранить недостатки полностью за свой счет. Впоследствии Л-вы обращались с иском к его супруге о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований было отказано.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что работы ФИО3 и ФИО4 выполнены качественно; недостатки, возникшие на стенах на высоте 1-1,3 м, явились следствием отсутствия отопления в доме. Настаивал, что требования к ФИО5 и ФИО9 не обоснованы.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что, действительно, занимается выполнением штукатурных работ, получая за это вознаграждение, иного места работы не имеет. С ФИО1 был заключен устный договор на выполнение штукатурных работ, которые выполнялись совместно с ФИО4, работы были окончены и приняты ФИО1 05.08.2018, произведена оплата за работы, а также за дополнительно приобретенный материал, необходимость в котором возникла в ходе проведения работ. Оплата работ производилась по его (ФИО3) указанию посредством безналичного перевода на счет его сожительницы ФИО9 и супруги ФИО4 – ФИО5 При этом ФИО1 пояснил, что в доме до начала холодного времени будет установлено отопление. Претензии по качеству работ возникли у ФИО1 в декабре 2018 года, впоследствии в марте 2019 они отказались от устранения недостатков, поскольку ФИО1 отказался закупить материал. Ни он, ни ФИО4 никогда не отрицали наличие договорных отношений с ФИО1, в том числе при рассмотрении иных гражданских дел, когда требования Л-выми заявлялись к ФИО9 и ФИО5 о взыскании с последних неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что по договоренности с ФИО1 должен был выполнять работы по монтажу труб, приборов отопления, труб водоснабжения и канализации в принадлежащем истцу доме. Было принято решение, что сначала необходимо произвести штукатурные работы, он (ФИО16.) сообщил истцу номер телефона ФИО3, который занимался штукатурными работами. Впоследствии осенью-зимой 2018 года он обнаружил на стенах трещины, о чем сообщил ФИО1

В судебном заседании 18.04.2023 ответчики ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее письменное заявление.

Представитель истцов ФИО2 полагала срок исковой давности не пропущенным. В случае его пропуска, просила восстановить срок, поскольку стороне истца не были известны фамилии подрядчиков, а также ими осуществлялась защита нарушенного права посредством обращения в суды с исками к ФИО9 и ФИО5 с целью установления в судебном порядке факта получения ими денежных средств.

Истец ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО9 извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО8, ФИО5 обеспечили явку своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Судом установлено, между истцами и ответчиками ФИО3, ФИО4 в устной форме заключен договор на производство подрядных работ по оштукатуриванию стен и потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Работы ответчиками ФИО3, ФИО10 были начаты 18.07.2018 и окончены 05 августа 2018 года. При этом объем выполняемых работ и его стоимость были согласованы сторонами в устном порядке, что не оспаривалось сторонами, равно как и не оспаривалось, что истцами были переданы подрядчикам денежные средства в размере 106 541 рубль, из которых по указанию ФИО3 44 000 рублей переведены на счет ФИО5 (супруги ФИО4), 62 541 рубль – переведены на счет ФИО9 (сожительницы ФИО3).

В декабре 2018 года истцами были обнаружены трещины на оштукатуренных стенах, о чем в январе 2019 года ФИО1 сообщил ФИО3, который согласился устранить недостатки весной 2019 года. В марте 2019 года ввиду наличия разногласий между сторонами относительно причин возникновения трещин, а также того, кто обязан приобретать материал для проведения работ по их устранению, ФИО3 отказался от устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в силу чего признаны установленными.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО9 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30. и ФИО31. обратились в суд с иском к ФИО32. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований сослались на то, что данная денежная сумма была перечислена истцами на счет ответчика на приобретение материалов и ремонт квартиры, но так как ответчиком никакие работы не выполнялись, денежные средства должны быть возвращены. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО32. и ФИО34., подтвердивших, что в 2018 году они делали ремонт по заказу ФИО30., денежные средства последним перечислялись на карту <данные изъяты> их женам, впоследствии у ФИО30. возникли вопросы по качеству выполненного ремонта; исследовав материал проверки КУСП №, в том числе постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истцами на карту ФИО32 перечислены денежные средства в счет оплаты работы, которая должна была быть выполнена ФИО32. и ФИО34 по договору с ФИО30., вся перечисленная сумма получена ФИО32., что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО31 к ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также установлено, что перевод ФИО7. денежных средств в размере 68010 рублей произведен в счет договорных правоотношений истцов и ФИО34., фактическое получение их последним.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как Свердловским районным судом г. Белгорода, так и Белгородским районным судом Белгородской области установлено, что денежные средства, перечисленные Л-выми ФИО32. и ФИО7., предназначались в счет оплаты работы ФИО4 и ФИО3, и были переданы последним.

Указанные обстоятельства, а также те факты, что ФИО5 и ФИО7 не выполняли и не должны были выполнять какие-либо работы в рамках заключенного между истцами и ФИО3, ФИО4 договора подряда, подтверждены сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны в ходе исполнения договора подряда согласовали порядок оплаты работ – посредством перечисления денежных средств на счета ФИО5 и ФИО7 При этом, как из пояснений сторон, так и представленных суду скриншотов переписки ФИО30. и ФИО34 в мессенджере, следует, что ФИО30. не возражал против такого способа оплаты, каких-либо претензий относительно оплаты стороны друг другу не заявляли.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, не имеется оснований полагать, что ответчики ФИО5 и ФИО9 выступали на стороне подрядчика в рамках заключенного между истцами и ФИО3, ФИО4 договора подряда. Счета ФИО5 и ФИО9 использовались для расчета (оплаты) по договору подряда по взаимному согласованию сторон договора: ФИО3, ФИО4 со стороны подрядчика и Л-выми со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО4 в письменном заявлении указано о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что договор подряда между сторонами заключен в устном порядке, при этом гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Выполнявшиеся ответчиками работы параметров объекта капитального строительства не изменяли, доказательств влияния поименованных выше работ на характеристики прочности и надежности здания, безопасности дома, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о том, что работы носят капитальный характер, не представлено, из материалов дела таковых не усматривается. Поскольку выполняемые ответчиками работы, не носили характера капитальных работ, а являлись отделочными работами, следовательно, к ним неприменимо исключение данного пункта об общем сроке исковой давности по работам в отношении зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено, что об окончании выполнения работ ответчиками истцы узнали 05.08.2018, результат работ принят ответчиками без каких-либо замечаний, с претензией о качестве выполненных работ истцы впервые обратились к ответчикам в устном порядке, а также посредством сообщения об этом в мессенджере, в пределах разумного срока – декабре 2018 года - январе 2019 года, с настоящим иском истцы обратились в суд 10 февраля 2022 года (ШПИ №), то есть за пределами срока исковой давности, который, исходя из положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, составляет 1 год.

При этом судом учитывается, что истцы узнали о нарушении своих прав не позднее 04.04.2019 года, когда ими было получено заключение проведенной по их заказу строительно-технической экспертизы штукатурных работ, выполненных в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, установившей наличие дефектов работ, которая привела к образованию массовых трещин и отслоений штукатурного слоя от поверхности стен в обследуемых помещениях квартиры.

Как следует из вышеприведенного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020, впоследствии истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту некачественно выполненного ремонта в принадлежащем им жилом помещении, в ходе которого были установлены и опрошены ФИО34 и ФИО32. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами, обратившимися в суд с настоящим иском 10.02.2022, пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.).

Ходатайство представителя истцов о восстановлении срока исковой давности суд признает не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель истцов сослалась на то, что истцам первоначально не были известны фамилии, адреса ФИО3 и ФИО4, впоследствии они обращались с исками к ФИО5 и ФИО9 с целью установления в судебном порядке факта перечисления им денежных средств.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На наличие обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Л-вы не ссылались. Напротив, истцы, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода и Белгородский районный суд с исками к ФИО32 и ФИО7 воспользовались услугами представителей, в том числе ФИО2, которая, исходя из представленных в материалы дела сведений, является председателем Некоммерческого партнерства – Лига юристов.

При этом истцы, обращаясь в суды с исками к ФИО32. и ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что перечисленные им денежные средства предназначались на приобретение материалов и ремонт квартиры, не отрицая, что ремонтные работы выполнялись именно ФИО3 и ФИО4, были осведомлены, о наличии в оштукатуренных стенах трещин и отслоений, что явилось, по мнению истцов, следствием некачественно выполненных ФИО3 и ФИО4 работ.

С учетом установленных обстоятельств указанные судебные разбирательства свидетельствовали об избрании Л-выми способа защиты своих гражданских прав в условиях полной осведомленности относительно факта нарушения, а также того, кто является надлежащими ответчиками. Данные обстоятельства не могут являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцами по обстоятельствам, связанным с неправильным использованием ими своих прав, избранного способа их защиты, и эти обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока не являются.

Поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных штукатурных работ не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков на проведение экспертизы, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, иск ФИО1 и ФИО8 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Экспертиза проведена экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14, стоимость экспертизы составила 34 970 рублей. Кроме того, эксперт ФИО14 явился в судебное заседание по вызову суда для разъяснения данного им заключения. Согласно представленному письму директора ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России вознаграждение эксперта за участие в судебном заседании составляет 2 611 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты повторной судебной экспертизы в общем размере 20000 рублей, подлежащей взысканию является оставшаяся часть за производство экспертизы в размере 14970 рублей, а также вознаграждение за участие эксперта в судебном заседании - 2 611 рублей, а всего – 17 581 рубль, которая, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит солидарному взысканию с истцов ФИО1 и ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 в пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) оплату расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 17 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.