78RS0021-01-2022-001447-66
Дело № 2-197/2023 09 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
при секретаре Кузнецовой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 69 585 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi, г/з №, под управлением ответчика ФИО1, не включенного в договор ОСАГО, заключенного с истцом (полис №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и автомобилем Kia, г/з №, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу, виновником ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia причинен ущерб. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 69 585 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, заключенного с истцом (полис №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у страховщика в соответствии с Законом РФ об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (л.д.4-5).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оригинал материалов ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 в 18 час. 36 мин. в Выборгском р-не Ленинградской области на автодороге «Скандинавия» 70 км. + 350 м., на регулируемом перекрестке, пересечение автодороги «Скандинавия» и автодороги «Ушково-Гравийное», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Outlander, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Киа Soul, гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО № № от 24.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, а также с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом в постановлении отражено, что при проведении административного расследования было установлено противоречие в показаниях участников происшествия (ДТП), ввиду чего невозможно установить чья версия событий ДТП верна (т. 1 л.д. 58-60).
В результате ДТП автомобилю Киа Soul были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Киа Soul была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Outlander была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № срок с 19.12.2019 по 18.12.2020, однако договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 26).
САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение, в последствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 69 585 руб. (т. 1 л.д. 20 оборот).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП оспаривал, ссылаясь на вышеуказанное постановление от 24.09.2020, которым производство по административному правонарушению было прекращено, в связи с отсутствием состава, также ответчик выразил несогласие с размером ущерба.
Вопреки доводам ответчика, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП.
Как следует из Постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО № № от 24.09.2020, установить вину одного из участников ДТП в спорном ДТП не представляется возможным, ввиду существования у каждого водителя своей версии ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления виновника ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела расчета размера выплаты по суброгационному требованию, сумма требований САО «РЕСО-Гарантия» составила 69 585 руб. с учетом коэффициента требования в размере 50% (т. 1 л.д. 134). Таким образом, указанный расчет произведен с учетом обоюдной вины водителей в спорном ДТП, так как применен коэффициент в 50 %.
Возражая против размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 94-96).
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу была назначена автотовароведческая (оценочная) судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Soul, г/з №, принадлежащего ФИО8, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от 21.02.2020, с учетом износа и без учета износа?
Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (т. 1 л.д. 244-247).
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СИНЭО» № № от 04.09.2023: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Soul, г/з №, принадлежащего ФИО9, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от 21.02.2020 с учетом износа составляет 429 200 руб., без учета износа 860 200 руб. (т. 2 л.д. 56).
При этом, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 377 900 руб., а стоимость годных остатков 71 000 руб. (т. 2 л.д. 55).
Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортное средство было уничтожено, ввиду чего к возмещению подлежало 50 % (с учетом обоюдной вины) рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть сумма в размере 153 450 руб. ((377 900 руб. – 71 000 руб.)*50%).
Таким образом, судебной экспертизой установлено, что размер ущерба превышает стоимость выплаченного и заявленного ко взысканию истцом в порядке регресса суброгационного требования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что судебной экспертизой подтвержден ущерб истца в виде выплаты страхового возмещения (суброгационного требования) в размере 69 585 руб., факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 69 585 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 69 585 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов с даты подачи иска в суд до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 288 руб. (т. 1 л.д. 16).
Принимая во внимание, что истцом ко взысканию в счет уплаты государственной пошлины заявлено 2 287,55 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287,55 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 69 585 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 287,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2023 года.