МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Оганова В.А.

№ 10-18331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитников адвокатов Захарычева А.А. и Родионовой А.А., предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егорова Я.Л., Дегтяревой А.И. и Захарычева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым

ФИО5.. несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1.., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Донцу А.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Захарычева А.А. и Родионовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В,, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 29 марта 2022 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01 апреля 2022 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным 02 апреля 2022 года в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным 04 октября 2022 года в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В рамках данного дела 23 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Донцу А.В., ФИО5, ФИО1

25 октября 2022 года постановлениями Мещанского районного суда города Москвы в отношении ФИО5 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

28 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 апреля 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года ФИО5 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева А.И., выступая в защиту ФИО5, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО5 более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать эффективному производству по делу, и при этом ФИО5 сможет заниматься воспитанием своих четверых детей. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Я.Л., выступая в защиту ФИО5, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Суду не предоставлены доказательства того, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО5 является гражданином РФ, его личность установлена, имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей, постоянно проживает в Московской области в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Автор жалобы обращает внимание на то, что следствие находится на завершающей стадии, выполняются требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО5 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Захарычев А.А., выступая в защиту ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Суду не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, постоянно проживает в Московской области, скрываться от органов следствия не намерен. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не проверена. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, и изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО5 и ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО5 и ФИО1 к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.ст. 215, 217 и 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил ФИО5 и ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца 6 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, производство трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО5 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в том числе в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО5 и ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личностях обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО5 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО5 и ФИО1 и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО5 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО5 и ФИО1 в следственные органы и суд.

ФИО5 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО5 и ФИО1 меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5.. и ФИО1.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья