Решение по делу № 2-4930/2024 от 17.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Дело № 2-82/2025 (2-4930/2024)

59RS0007-01-2024-003579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО5 Ю.А., ФИО5 К.В., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО5 В.К., ФИО5 В.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СЗ «МЕДОВЫЙ-5» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы за составление претензии в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «Медовый-5». В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. По этой причине ФИО5 Ю.А. вынуждена была обратиться в ИП ФИО10 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта ДД.ММ.ГГГГ руб. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, то Потребитель вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В дальнейшем истец уточнил исковые требования согласно, судебной экспертизы № СН-87 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» и ФИО5 Ю.А., ФИО5 К.В. заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира с основными характеристиками: строительный условный <адрес>, общая проектная площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., жилая площадь <адрес> кв.м.; количество комнат: ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе выбрать один из вариантов исполнения работ в квартире:

- 1 вариант: квартира передается с выполнением работ согласно Приложению № к настоящему договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Квартира передается в состоянии, соответствующим требованиям согласно таблице №.

Участник долевого строительства, проставив подпись под указанными пунктами, подтверждает, что ему разъяснено содержание таблицы №, участник долевого строительства понимает требования, в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № и допустимые отклонения при выполнении данных работ.

Цена договора по варианту № составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

- 2 вариант: квартира передается с выполнением работ согласно Приложению № к настоящему договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией.

Работы в квартире выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации - СТО № от ДД.ММ.ГГГГ (стандарт Качества). Участнику долевого строительства разъяснено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент безопасности задний и сооружений» нормативные документы, указанные в таблице №, не являются обязательными.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» вместо применения положений данных нормативных документов Застройщик вправе применять разработанный им стандарт качества организации.

Применение Стандарта качества при выполнении работ не влечет нарушение требований безопасности объекта, все требования, подлежащие обязательному исполнению, Застройщиком соблюдаются в полном объеме.

В рамках Стандарта качества застройщиком предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению.

При выполнении работ в квартире в соответствии со стандартом качества квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям, указанным в таблице №.

Участник долевого строительства, проставив подпись под указанными пунктами в договоре, подтверждает, что он ознакомился с положениями Стандарта организации - СТО № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что ему разъяснено содержание таблицы №, участник долевого строительства понимает требования, в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № и допустимые отклонения при выполнении данных работ.

Цена договора по варианту № составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Сторонами определена цена в п. 4.1 договора в соответствии с выбранным истцами вариантом качества отделки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В приложении № к договору № ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ, выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства, при условии приобретения квартиры по установленной цене по варианту с чистовой отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира по акту приема-передачи.

Из выписки ЕГН следует, что спорная квартира зарегистрирована за истцами ФИО11, ФИО5 К.В. на праве общедолевой совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ доли, на несовершеннолетних детей ФИО5 В.К., ФИО5 В.К. по ДД.ММ.ГГГГ доли каждого с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО10 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по экспертизе в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» произвел оплату по претензии истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.А., ФИО5 К.В. обратились в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» для защиты их прав как потребителей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной в <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торговой Промышленной палате.

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торговой Промышленной палате № СН-87 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно Таблице 1 заключения в исследуемой квартире выявлены строительные недостатки:

В коридоре помещение 1: Воздушные пузыри на обоях, твердые включения под обоями, зазоры между полотнищами обоев, деформация натяжного потолка от закладных деталей.

В кухне помещение 2: Розетки по одной стене установлены на разной высоте, замятие обоев, отслоение штукатурного слоя, зазоры между полотнищами обоев, деформация натяжного потолка от закладных деталей, отклонение дверной коробки от прямолинейности.

В комнате помещение 3: Розетки по одной стене установлены на разной высоте, зазоры между полотнищами обоев, отклонение радиаторов отопления вертикали и горизонтали.

В ванной помещение 4: Наплывы краски на стене, отклонение стены от вертикальной плоскости до 18 мм, уступы между смежными напольными плитками.

Туалет помещение 5: Отклонение стены от вертикальной плоскости, изменение характерного звучания напольной плитки при простукивании.

Представитель ответчика с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торговой Промышленной палате № СН-87 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не согласился, поскольку заключение не дает полной оценки стоимости недостатков в связи с тем, что экспертами не анализировались качество объекта в соответствии с условиями договора долевого участия и технических регламентов, в том числе с учетом сложившейся судебной практики.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торговой Промышленной палате.

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торговой Промышленной палате № СН-03 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в <адрес> в д. <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ производственного характера. Перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного Заключения

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера, которые не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования технических, градостроительных регламентов, проектной документации Застройщика, иным обязательным требованиям составляет 91 950,06 рублей и отражена в приложении к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера в соответствии с требованиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 368,18 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием установленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Как следует из условий договора № Я1-43 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик гарантирует соответствие объекта долевого строительства по настоящему договору вышеуказанным обязательным требованиям, а именно перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Положения СП, СанФИО7, ГОСТов и иных документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению Застройщиком в обязательном порядке.

Участнику долевого строительства разъяснено и ему понятно, что требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применяются Застройщиком исключительно при выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в квартире, описание которого приведено в п.3.2.1 настоящего договора.

При выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в <адрес>, описание которого приведено в п.3.2.2 настоящего договора, требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщиком не соблюдаются, работы выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации № СТО 40910396-001 -2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим Участнику долевого строительства разъяснено, что СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30678-99, СП 73.13330.2016 включены перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежат применению Застройщиком только при выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в квартире № 1, описание которого приведено в п.3.2.1 настоящего договора.

Экспертами указано на то, что требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные и утвержденные ОАО «СтройПанельКомплект», не проверялись экспертами на соответствие действующему законодательству.

Также отмечено, что нормативные документы, указанные в таблице 1 данного заключения, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подобных ситуациях следует руководствоваться Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу «Технического регламента о безопасности и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных сродных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

В соответствии с договором долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником подтвержден выбор стандарта качества выполнения работ на объекте экспертизы согласно варианту №, указанного в договоре: «Квартира передается с выполнением работ согласно приложению № к настоящему договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Работы в квартире выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации - СТО № от ДД.ММ.ГГГГ».

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку судебной экспертизой выявлены строительные (производственные) недостатки объекта долевого строительства, сверх тех, которые были изначально оговорены сторонами в договоре участия в долевом строительстве, застройщиком работы в жилом помещении истцов выполнены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответчиком также не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании стоимости работ и материалов в сумме 91950,06 рублей, необходимых для устранения недостатков в квартире, у суда не имеется. При этом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика, выбрали один из вариантов качества отделки объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленных законом, т.к. это ухудшает положение истцов-потребителей.

В связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд считает возможным принять заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торговой Промышленной палате № СН-87 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичное добровольное возмещение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ рублей, в пользу ФИО5 Ю.А., ФИО5 К.В. подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рублей, по ДД.ММ.ГГГГ рублей - в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, передачей ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что квартира принята истцами без замечаний, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцами, выявленные недостатки в квартире значительными не являются, устранимы, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца ФИО5 Ю.А., ФИО5 К.В., признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ДД.ММ.ГГГГ действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры истек - ДД.ММ.ГГГГ до начала действия моратория, при том, что претензия направлена истцами ответчику -ДД.ММ.ГГГГ, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, частичную оплату ответчиком расходов на устранение недостатков в течение месяца после подачи истцами претензии, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из которых пятьдесят процентов подлежит взысканию в пользу истцов, а пятьдесят процентов в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», т.е. по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО5 Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста (досудебная экспертиза) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., затрат на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Ю.А. и ИП ФИО10 заключен договор № исследования квартиры по адресу: <адрес>, за проведение строительно-технической экспертизы истец оплатил сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг специалиста понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Исковые требования имущественного характера о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, соответственно, в пользу истца ФИО5 Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования.

Требование истца ФИО5 Ю.А. о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит оставлению без удовлетворения, как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии, поэтому расходы по отправке претензии не подлежат возмещению.

Требования истца ФИО5 Ю.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. следует удовлетворить, так как данные издержки, связанны с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования ФИО5 Ю.А. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО15, согласно которого последняя обязалась составить претензию в адрес ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5», сумма за указанную услугу составила 5000 рублей, которые получены ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Как было указано ранее по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требований истца ФИО5 Ю.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической услуги по составлению претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. следует отказать.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО15 обязуется представлять интересы истца в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми, стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые получены ФИО15 в день заключения дополнительного соглашения, о чем в тексте составлена расписка.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно участие представителя истца ФИО15 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ длительностью ДД.ММ.ГГГГ минут с учетом удаления суда в совещательную комнату), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд находит размер судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей завышенными и подлежащими снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со статьями 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 13832,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6250 рублей; расходы на проведение досудебного исследования 50000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 13832,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6250 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ОГРН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12500,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1329,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-82/2025 Свердловского районного суда г. Перми.