Решение по делу № 2-1/2023 от 10.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1/2023 (№2-58/2022)

УИД 22RS0056-01-2022-000005-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 705 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 рубля и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что 21 октября 2021 года около 19 часов 00 минут на 74 км. автодороги Павловск – Камень-на-Оби произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «KIA») под управлением его собственника ФИО3 с принадлежащей ФИО4 коровой. Истец ФИО3 считает, что данное ДТП произошло по вине собственника безнадзорного животного, при этом, указывает, что скоростной режим и правила дорожного движения им нарушены не были, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены внешние и внутренние повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 705 800 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 10193 рубля. 08 декабря 2021 года ФИО3 ФИО4 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчиком ФИО4 к истцу ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, окончательно просит взыскать в её пользу с ФИО3 причиненный ей ущерб от гибели четырёх животных (КРС) в размере 252 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5188 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что 21 октября 2021 года около 19 часов ФИО3, управляя автомобилем «KIA» на 74 км. автодороги Павловск – Камень-на-Оби совершил наезд на принадлежащих ей коров, в результате чего 4 головы КРС получили повреждения, повлекшие их гибель. Общий вес погибших животных составил: 385 + 391 + 376 + 382 = 1 534 кг. живого веса. Вышеуказанная сумма причиненного ФИО4 ущерба в размере 252370 рублей установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности (вышеуказанным автомобилем), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не предотвратил наезд на животных и совершил ДТП, то он обязан возместить ФИО4 причиненный ей материальный ущерб. Направленная ФИО4 в адрес ФИО3 претензия оставлена последним без ответа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на вышеуказанных исковых требованиях ФИО3 по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела, встречные исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, пояснила, что виновной в ДТП является ответчик ФИО4, которой были нарушены правила перевода КРС в темное время суток через дорогу, вины истца ФИО3 в ДТП нет. Стороной ответчика не доказана причинно-следственная связь между ДТП и смертью двух других коров, указанных в акте осмотра от 25 октября 2021 года, поскольку отсутствует заключение ветеринарного врача, смерть указанных животных произошла по истечению четырех суток после ДТП, ФИО4 не извещала ФИО3 о месте и времени проведения их осмотра.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, также настаивал на своих требованиях, встречные исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «KIA» из г.Барнаул в сторону г.Камень-на-Оби со скоростью 100 км/ч, проехал около 4-5 км. от населенного пункта и около 3 км. от поворота на с.Тюменцево, ему навстречу ехал автомобиль, который ослепил его дальним светом фар, и когда этот автомобиль проехал мимо него, он переключил фары с ближнего света на дальний и увидел двух коров, находящихся на расстоянии около 10-20 метров, которые переходили проезжую часть дороги справа на налево относительно направления его движения, тогда он стал уходить от столкновения, находясь на правой стороне проезжей части дороги относительно направления его движения, правой передней частью автомобиля он зацепил этих коров, отчего в автомобиле сработали подушки безопасности. Кроме данных двух коров, других коров он не видел и не сбивал. Если бы было столкновение с другими коровами, то его автомобилю было бы причинено гораздо больше повреждений. Он имеет хорошее зрение, проходил медицинскую комиссию при смене водительского удостоверения. Указанные события происходили около 19 часов (в начале 20 часа), были сумерки, вследствие чего ему не было видно обочину дороги. После столкновения с двумя коровами он вышел из автомобиля и увидел мужчину и женщину (ответчика ФИО4), у которых выяснил, что ответчик перегоняла коров через дорогу, она вышла на дорогу с правой обочины. Участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, имеет асфальтовое покрытие, которое было сухим, имеется дорожная разметка (прерывистая или сплошная линия – точно не помнит), данный участок дороги имеет незначительный подъем, кроме указателя, иных дорожных знаков не имелось. Его автомобиль до указанного ДТП находился в отличном состоянии, механических повреждений не имел, кроме царапины на задней двери багажника.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, настаивал на вышеуказанных встречных исковых требованиях ФИО4 Пояснил, что участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, является единственным участком, который считается безопасным для перегона животных. На момент ДТП дорожных знаков о перегоне скота установлено не было, но они были установлены позднее. Выпас животных производился ФИО4 на участке, закрепленном администрацией Юдихинского сельсовета для данных целей, КРС пасся под присмотром, иного места в селе нет. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Полагает, что при допустимой скорости движения при видимости 100 метров, водитель имел возможность предотвратить наезд на группу КРС, оснований для взыскания с ФИО4 ущерба не имеется. После того, как ФИО4 увидела, что на большой скорости движется автомобиль ФИО3 и через некоторое время данный автомобиль въехал в группу КРС, отогнать животных она не успела, так как при скорости движения даже 90 км/ч, а ФИО3 двигался со скоростью 100 км/ч, и видимостью 700 метров, у нее было только 25 секунд. В результате данного ДТП две головы КРС погибли на месте, две головы пришли домой и в дальнейшем погибли, они были вскрыты и у них обнаружены повреждения. Свидетель ФИО5 пояснил, что перед тем как перегонять КРС, они убедились, что машин нет ни справа, ни слева. Когда стали перегонять стадо, проехала машина, разделила основное стадо и на трассе остались четыре коровы. Затем они увидели автомобиль, который совершил наезд на данную группу коров. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что прямая видимость была около 500-700 метров. Ничего на данном участке не мешало и не закрывало обзор. Было хорошо видно, что коровы находятся именно на данном участке местности, они не выскочили неожиданно и внезапно. Данные животные не просто так находились на дороге, не были брошены, а перегонялись организованным стадом через автомобильную дорогу. Водитель должен двигаться со скоростью, которая позволяла бы ему предотвратить данное ДТП. Полагает, что ФИО3, управляя автомобилем, мог предвидеть данное ДТП, со стороны ФИО3 была допущена грубая неосторожность, поэтому размер возмещения вреда подлежит снижению. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме не имеется. Две головы КРС погибли на месте, затем были вскрыты и взвешены, две головы КРС дошли до дома, но так как им были причинены повреждения в результате данного ДТП, в дальнейшем погибли. После вскрытия было установлено, что у них имеются повреждения, полученные в результате ДТП. В данном случае причинен вред ФИО4 источником повышенной опасности - автомобилем, полагает, что он подлежит взысканию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущих судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, также исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, настаивала на своих встречных исковых требованиях, пояснила, что пострадавший в ДТП крупно-рогатый скот (КРС) принадлежит ей, в общее стадо не сдается, пасся за населенным пунктом справа от трассы на земельном участке, отведенном для данной цели по устному согласованию с администрацией села, в аренду данный участок ей не предоставлялся. Присмотр за скотом осуществляли она и её сын. 21 октября 2021 года совместно с бывшим супругом на автомобиле последнего они приехали на это пастбище за скотом. Стали перегонять стадо общей численностью 40 голов КРС через проезжую часть дороги с правой стороны на левую на участке дороги, расположенном примерно в километре от знака «Юдиха». До начала перегона она убедилась в отсутствии автомобилей на дороге, каких-либо светоотражающих устройств на КРС не было. Её бывший супруг находился в автомобиле на противоположной стороне дороги. До момента ДТП основная часть стада перешла через дорогу, осталось 5 голов молодняка полуторогодовалого. Ей оставалось только зайти на дорогу (около 10 метров до дороги), когда она увидела, что со стороны с.Юдиха истец ФИО3 со всего ходу, не сбавляя скорости, совершил наезд на скот передней частью автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль истца, она не знает. От удара об автомобиль быка подняло над автомобилем, затем он упал на крышу автомобиля, скатился по капоту и упал, у него были сломаны две ноги, его пришлось зарезать. Также получила повреждения и вторая голова КРС, отчего умерла на утро следующего дня. Остальные животные перебежали через дорогу. От удара автомобиль истца повернуло. Истец ФИО3 вышел из автомобиля и осмотрел его. Перед ДТП она видела, как навстречу ФИО3 двигался автомобиль, который моргнул светом фар, при этом, между ними было большое расстояние. Всего в ДТП пострадало 5 голов КРС, 2 из которых умерли 25 октября 2021 года, после ДТП они болели и лежали, но ветеринарного врача для их лечения она не вызывала, самостоятельно не лечила, так как не знала от чего их лечить, надеялась, что они выживут, 1 животное выжило, то есть погибло 4 головы КРС. Видимость в момент ДТП была хорошая - примерно 100 метров, но уже начинались сумерки. Дорожных знаков о перегоне скота на участке, где произошло ДТП, не имеется. Она была привлечена к административной ответственности за перегон животных через дорогу в неположенном месте, постановление ею не обжаловалось. 22 и 25 октября 2021 года были составлены 2 акта осмотра погибших животных. Осмотр животных производился бывшим ветеринарным врачом ФИО6 и двумя жителями с.Юдиха ФИО7 и ФИО12, сотрудники ветеринарной службы при этом не присутствовали, так как отказались приезжать на место осмотра. ФИО3 о проведении осмотра животных она не извещала. При взвешивании животных использовались принадлежащие ей напольные весы, которые поверок не проходили. После осмотра и взвешивания тела животных были утилизированы на скотомогильник.

Руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО12

Свидетель ФИО5 пояснил, что 21 октября 2021 года он присутствовал при ДТП. Он помогал ФИО4 перегонять принадлежащий ей скот. Это было в вечернее время, солнца уже не было, но видимость была хорошая – около 1 км. Участок, с которого ФИО4 перегоняла скот, расположен у трассы Барнаул – Камень-на-Оби с правой стороны, если двигаться из г.Барнаул, примерно в 1 км. от села, за его пределами. Он на своем автомобиле съехал с дороги и остановился в 10 метрах от дороги, а ФИО4 стала перегонять животных через дорогу, автомобилей на дороге в этот момент не было. Когда скот переходил через дорогу, он увидел движущийся автомобиль. Основная масса животных уже успела перейти через дорогу, и автомобиль въехал на полном ходу в оставшуюся группу животных, стоящих на проезжей части дороги, при этом водитель автомобиля не предпринимал никаких действий для остановки. На момент ДТП прямая видимость была 500-700 метров. В результате наезда автомобиля у одной коровы были сломаны ноги, второе животное в метрах в 20-30 от трасы встало, еще две коровы через два дня умерли, при этом, внешне на них были только царапины. В ветеринарную службу для лечения пострадавших животных ни он, ни ФИО4 не обращались. Он присутствовал при вскрытии умерших животных, их взвешивание производилось на напольных весах, которые поверку не проходили. Осмотр производил местный ветврач.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он вечером поехал на заправку в с.Крутишка, уже смеркалось. Он выехал за село, увидел, что стоят автомобили со знаками аварийной остановки. Подъехав к этому месту, он увидел, что был сбит КРС, одно животное лежало с перебитыми ногами. На месте ДТП видимость была 500-700 метров. Он оказывал помощь при вскрытии и взвешивании животных, присутствовал при составлении акта, вскрытие производилось в участием ветеринарного врача ФИО6. У первого животного была сломана левая передняя нога, имелись гематомы. Через 2 дня умерли еще два животных, их не обдирали, но видно было, что у них ребра переломаны, кишки лопнули. Мясо было в крови, непригодно для сдачи. По его мнению у животных, вскрытие которых производили 25 октября 2021 года, причина смерти была от удара при ДТП, они после этого болели. Ветеринарного образования у него не имеется. Со слов ФИО4 сбиты были 4 или 5 голов КРС, умерли 4.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 22 и 25 октября 2021 года он помогал вскрывать умерших животных, принадлежащих ФИО4 Двое животных лежали на дороге на месте ДТП. Еще двое умерли в загоне, после ДТП они себя плохо чувствовали, лежали и не поднимались. При вскрытии присутствовал ветврач, у животных были обнаружены переломы костей и другие повреждения. Ветеринарного образования у него не имеется. Взвешивание животных производилось на весах.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО12, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2021 года около 19 часов 00 минут на 74 км. автодороги К-02 Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области произошло ДТП: наезд автомобиля «KIA» под управлением его собственника ФИО3 на принадлежащих ФИО4 крупно-рогатых животных (КРС). Указанный участок дороги находится за пределами границ населенного пункта (с.Юдиха Тюменцевского района Алтайского края). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на отметке 74 км., а также на участке между 74 км. и 73 км. автодороги Павловск – Камень-на-Оби каких-либо дорожных знаков не имеется, на участке между 74 км. и 75 км. имеются дорожные знаки 1.11.1, 8.2.1 и 3.20.

Ответственность водителя ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО серии ХХХ №0198467506, сроком действия с 14 октября 2021 года по 13 октября 2022 года. В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, а принадлежащие ФИО4 животные – телесные повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21 октября 2021 года в действиях ФИО3 нарушений административного законодательства при управлении автомобилем в рассматриваемом ДТП не установлено, в связи с чем, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано.

При этом, ответчик ФИО4 постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21 октября 2021 года №18810022200001929733 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи погонщиком скота, осуществляла перегон животных через дорогу вне специально отведенных мест и в темное время суток, чем нарушила п.25.6 Правил дорожного движения. Данное постановление ФИО4 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из письменного объяснения ФИО3, данного им сотрудникам ГИБДД 21 октября 2021 года, следует, что 21 октября 2021 года он, управляя автомобилем «KIA», двигался по автодороге Павловск – Камень-на-Оби в направлении от с.Павловск в сторону г.Камень-на-Оби, около 19 часов на 74 км. указанной автодороги ему во встречном направлении двигался автомобиль с включенными фарами, разъехавшись с которым, он увидел, что через дорогу с правой обочины проходит крупно-рогатый скот. Он начал тормозить, чтобы не совершить наезд на животных, но предотвратить ДТП не удалось, двух коров откинуло на левую обочину.

Из письменного объяснения ФИО4, данных ею сотрудниками ГИБДД 21 октября 2021 года, следует, что 21 октября 2021 года в 19 часов 00 минут она пошла встречать табун крупно-рогатого скота, основная масса животных находилась на левой стороне от дороги по ходу движения автомобиля «KIA», а 5 молодых коров находись на правой стороне от дороги. Ей нужно было их собрать и аккуратно перевести через дорогу к основному стаду. Но при попытке их собрать они резко начали перебегать проезжую часть и в этот момент по дороге двигался автомобиль «KIA» в сторону г.Камень-на-Оби, данный автомобиль совершил наезд на двух молодых коров, которых от удара отбросило на обочину.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по рассматриваемому ДТП, включая вышеуказанные объяснения ФИО3 и ФИО4, а также схемы места ДТП, следует, что ФИО3 при управлении автомобилем Киа был совершен наезд на двух животных, место столкновения с которыми находится на правой полосе дороги по направлению движения автомобиля, сведений о повреждении иных животных в данном ДТП не указано.

Истец ФИО3 для определения размера причиненного ему материального ущерба от повреждения его автомобиля «KIA», обращался ООО «Независимое экспертное бюро Консультант», экспертом которого 18 ноября 2021 года был произведен осмотр указанного автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, с отражением выявленных повреждений и способа их устранения, а также 01 декабря 2021 года составлено экспертное заключение №0366-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «KIA», полученных 21 октября 2021 года составляет: без учета износа – 1253000 рублей, с учетом износа – 666300 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) представлены два акта осмотра погибших животных от 22 и 25 октября 2021 года, в которых указано, что комиссией в составе ФИО17 был произведен осмотр трупов следующих животных: 22 октября 2021 года - быка м/п, возрастом 1,5 года, живым весом 385 кг., телки ч/п, возрастом 1,7 года, живым весом 376 кг.; 25 октября 2021 года - быка к/п, возрастом 1,5 года, живым весом 391 кг., телки к/п, возрастом 1,5 года, живым весом 382 кг.; после вскрытия и осмотра животные были утилизированы путем сожжения.

Согласно справке ООО «Тюменцевская хладобойня» от 24 декабря 2021 года в октябре 2021 года указанная организация закупала КРС по цене 130 рублей за 1 кг. живого веса.

Принадлежность вышеуказанных животных ФИО4 сторонами не оспаривалась и подтверждена справкой администрации Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 02 марта 2022 года №32, согласно которой в личном подсобном хозяйстве ФИО4 в числе прочего имелся крупно-рогатый скот в количестве 21 голова, из которых: коровы – 9 голов, молодняк КРС – 12 голов.

В связи с несогласием стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 с выводами экспертов ООО «Независимое экспертное бюро Консультант», а также несогласием стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 с размером стоимости умерших животных, принадлежащих ФИО4, судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 06 июля 2022 года №29-22-05-33 даны следующие ответы на поставленные им на разрешение вопросы:

1) Автомобиль «KIA» двигается прямолинейно, не маневрируя, в пределах своей полосы движения по автодороге. Группа КРС находится на обочине, ориентированной справа по ходу движения автомобиля «KIA». В момент ДТП водитель автомобиля «KIA» совершил столкновение своей передней частью с неожиданно появившемся на проезжей части препятствием в виде переходящей дорогу группы КРС. После столкновения автомобиль «KIA» остановился на проезжей части со смещением влево, в положении, зафиксированном на схеме ДТП, животные (КРС) зафиксированы за пределами проезжей части на левой (по ходу движения ТС) стороне. Причиной произошедшего ДТП явился неожиданный выход группы КРС на проезжую часть на расстоянии 10-20 метров от движущегося по ней автомобиля «KIA», у водителя которого, с технической точки зрения, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

2) Место наезда расположено на полосе движения автомобиля «KIA»в 3,0 м. от правого (по ходу движения) края проезжей части.

3) В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, заявленной в пояснениях водителя автомобиля «KIA», зафиксированных в протоколах судебного заседания, при скорости 100 км/ч остановочный путь составит 88,53 м., что указывает на отсутствие технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля «KIA» путем применения торможения, как при расстоянии 20 м. (88,53 м. > 20 м.), так и при расстоянии 10 м. (88,53 м. > 10 м.).

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, заявленной в пояснениях водителя автомобиля «KIA», зафиксированных в протоколах судебного заседания, при скорости 90 км/ч остановочный путь составит 73,71 м., что указывает на отсутствие технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля «KIA» путем применения торможения, как при расстоянии 20 м. (73,71 м. > 20 м.), так и при расстоянии 10 м. (73,71 м. > 10 м.).

4) В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA» должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.2, 10.3 Правил дорожного движения; ФИО4, как лицо, осуществляющее перегон крупно-рогатых животных (КРС) через автодорогу должна была руководствоваться пунктами 25.1, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, абзац 1 п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя ТС вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. С учетом пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, о том, что при подъезде видимость была около 100 метров, при заявленной скорости движения 100 км/ч, это указывает на наличие технической возможности снижения скорости движения вплоть до остановки у водителя автомобиля «KIA» при указанной видимости в направлении его движения (88,53 м. < 100 м.).

С технической точки зрения, абзац 2 п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя ТС к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить.

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.

Анализ письменных объяснений водителя автомобиля «KIA» показывает, что после обнаружения группы КРС, которая на тот момент находилась на проезжей части и представляла опасность для движения, водитель автомобиля «KIA» начал оттормаживаться, то есть принял меры к снижению скорости.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «KIA» соответствуют требованиям абзаца п.10.1 ПДД РФ, за исключением требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исследованием, с учетом показаний ФИО4 в судебном заседании, установлено, что на момент ДТП около 19 часов 00 минут, имевшего место 21 октября 2021 года были сумерки или темное время суток, т.к. заход солнца был в 18 часов 17 минут, а конец вечерних гражданских сумерек в 18 часов 51 минут.

С технической точки зрения, действия ФИО4, как лица, осуществляющего перегон крупно-рогатых животных (КРС) через автодорогу Павловск-Камень-на-Оби, не соответствуют требованиям п.25.6 ПДД РФ.

5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», принадлежащего ФИО3, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП, с учетом износа, составляет 844900 рублей, без учета износа – 1547700 рублей.

6) Редакция методики Минюста России с 01 января 2019 года не предусматривает использование подержанных (бывших в употреблении) деталей при расчёте расходов на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая технические показатели автомобиля «KIA», 2013 года выпуска, а также редакцию поставленного на разрешение вопроса, который эксперт понимает с учётом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, можно заключить, что автомобиль «KIA», 2013 года выпуска, наиболее разумно восстанавливать путём приобретения не новых, а подержанных деталей (когда это возможно) либо новых деталей аналогов, что является распространённым в обороте способом исправления повреждений.

Стоимость наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля «KIA», с применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении, контрактных и дубликатных запасных частей), определить не представилось возможным, в виду невозможности (отсутствия) стоимости некоторых (приведены в исследовательской части по вопросу) запасных частей и необходимых для восстановительного ремонта подушек, натяжителей ремней безопасности и деталей системы безопасности (SRS).

7) Рыночная стоимость автомобиля «KIA», рассчитанная по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 21 октября 2021 года, с учетом округлений, составляет 963 536 рублей.

8) Стоимость годных остатков автомобиля «KIA», округленно составляет 179 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, автомобиля «KIA», поврежденного в результате ДТП 21 октября 2021 года, превышает его стоимость на момент повреждения, в таком случае проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля «KIA», поврежденного в результате ДТП 21 октября 2021 года, не превышает его стоимость на момент повреждения, в таком случае проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

9) Рыночная стоимость принадлежащих ФИО4 крупно-рогатых животных (КРС): быка м/п, возрастом 1,5 года, живым весом 385 кг.; телки ч/п, возрастом 1,7 года, живым весом 376 кг.; быка к/п, возрастом 1,5 года, живым весом 391 кг.; телки к/п, возрастом 1,5 года, живым весом 382 кг., рассчитанная по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 21 октября 2021 года, с учетом округлений, составляет 252370 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО1 вышеуказанные выводы экспертов не оспаривали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО2 выводы экспертов об оценке рыночной стоимости принадлежащих ФИО4 крупно-рогатых животных (КРС) не оспаривали, при этом выразили несогласие с выводами экспертов в части ответов на вопросы №№ 1, 3 и 5, указывая, что экспертами не учтены все обстоятельства дела, имеются противоречия, при калькуляции повреждений использовались цены по состоянию на 23 июня 2022 года, а не на момент ДТП. В связи с чем, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 для разъяснения вышеуказанной экспертизы в судебном заседании в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14, проводившие эту экспертизу.

Учитывая, наличие противоречий в заключении экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 06 июля 2022 года №29-22-05-33 и экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» от 01 декабря 2021 года №0366-21 в части выявленных повреждений автомобиля «KIA», включение замены не поврежденного элемента автомобиля (переднего правого бампера) в расчет стоимости восстановительного ремонта, противоречий в установлении пробега автомобиля на момент ДТП и как следствие этого, его износа, влияющего на расчет стоимости восстановительного ремонта, применение при расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта цен на подлежащие замене запасные части по состоянию на 23 июня 2022 года, а не на момент ДТП (на 21 октября 2021 года) являются существенными, при этом установление данных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения дела по существу, допросом экспертов вышеуказанные противоречия в полном объеме не устранены, судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03 февраля 2023 года №227/5-2 (2794/5-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», принадлежащего ФИО3, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП (на 21 октября 2021 года) составляла: без учета износа запасных частей - 1397000 рублей, с учетом износа запасных частей – 705800 рублей. С технической точки зрения применение неоригинальных запасных частей, а также запасных частей, бывших в употреблении (за исключением элементов, непосредственно влияющих на безопасность движения) возможно. Провести расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на неоригинальные запасные части (дубликаты, аналоги), а также по запасным частям, бывшим в употреблении, не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и утвержденной Методики подобных исследований. Рыночная стоимость автомобиля «KIA», на момент ДТП (на 21 октября 2021 года) составляет 999100 рублей. Восстановление автомобиля «KIA», после ДТП целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 декабря 2022 года №2793/5-2 ответить на вопрос: «Располагал ли водитель технически исправного автомобиля «KIA» ФИО3 при соблюдении скоростного режима технической возможностью избежать наезда на животных (КРС) при вышеуказанном ДТП, приняв меры к торможению в заданный опасный момент?» в категорической форме не представляется возможным. Скорость движения вышеуказанного автомобиля, равная 100 км/ч, не соответствовала максимально допустимой скорости движения на участке происшествия – 90 км/ч (п.10.3 правил дорожного движения). Так как ДТП произошло 21 октября 2022 года в 19 часов 00 минут, вероятнее всего видимость была ограничена темным временем суток. В экспертной практике максимально допустимая скорость движения автомобиля в темное время суток определяется по условиям общей видимости. Общая видимость – это расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения: ориентирование на них позволяет вести транспортное средство по проезжей части. Дальность видимости элементов дороги зависит от геометрии и освещения дороги, атмосферных условий, прозрачности элементов фар и лобового стекла. Поскольку на проезжей части дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги. Указанная водителем автомобиля «KIA» ФИО3 видимость является конкретной видимостью препятствия (в данном случае крупно-рогатый скот является препятствием) и не может использоваться для расчета максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги. Конкретная видимость – это расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам. В заданной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «KIA» с максимально допустимой скорости движения на участке происшествия 90 км/ч составляет 89 метров. С учетом пояснений водителя автомобиля «KIA» о том, что расстояние от автомобиля до КРС, когда он их увидел, составляло метров 10, максимум 20, и с учетом пояснений ФИО4 о том, что скот было видно метров за 100, то водитель автомобиля «KIA» не располагал возможностью избежать наезда на животных при экстренном торможении с максимально допустимой скорости движения 90 км/ч, располагая резервом расстояния 10-20 метров и имел такую возможность, располагая резервом расстояния 100 метров.

В судебном заседании представители сторон ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласны с вышеуказанными заключениями экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», их выводы не оспаривают. Так и суд не усматривает оснований не доверять выводам данных экспертов, поскольку их заключения содержат подробное описание произведенных исследований, последовательные мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам с указанием примененных методов исследований, эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина сторон, которая в процентном соотношении составляет:

- 80% - вина владельца животных (крупно-рогатого скота) ФИО4, нарушившей требования пунктов 25.4 и 25.6, поскольку перегон животных через проезжую часть дороги ею производился темное время суток (в условиях недостаточной видимости), вне специально отведенных мест;

- 20% - вина водителя автомобиля «KIA» ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, непосредственно перед моментом обнаружения им препятствия (опасности) в виде находящегося на проезжей части крупно-рогатого скота он двигался со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости – не более 90 км/ч.

При этом, к доводам ФИО4, её представителя ФИО2, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что на участке дороги в момент ДТП имелась видимость от 100 до 700 метров, суд относится критически, поскольку это является их субъективным мнением, оценена ими исключительно по своему внутреннему убеждению, с различных точек участка местности и ни с места водителя автомобиля «KIA», вследствие чего, не может являться конкретной видимостью водителя вышеуказанного автомобиля. Указанная же водителем автомобиля «KIA» ФИО3 видимость 10-20 метров обнаружения им препятствия (опасности) в виде находящегося на проезжей части крупно-рогатого скота является конкретной видимостью им этого препятствия, поскольку именно на таком расстоянии он четко опознал препятствие. При этом, на проезжей части дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Оснований предполагать, что на данном участке дороги может оказаться крупно-рогатый скот, у водителя ФИО3 не имелось, поскольку соответствующих дорожных знаков о возможном перегоне скота на дату ДТП не имелось, к тому же было уже темное время суток, в которое перегон скота через дорогу запрещен. Учитывая, что ДТП произошло около 19 часов 00 минут 21 октября 2021 года, то данное время являлось именно темным временем суток, поскольку заход солнца был в 18 часов 17 минут, а конец вечерних гражданских сумерек в 18 часов 51 минуту. При указанных обстоятельствах, избежать наезда на животных при экстренном торможении, располагая резервом расстояния 10-20 метров, водитель ФИО3 не имел возможности ни при скорости 100 км/ч, ни при разрешенной скорости 90 км/ч, поскольку остановочный путь автомобиля составлял более 20 метров в обоих случаях. Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по рассматриваемому ДТП, включая схему места ДТП, следует, что наезд на животных ФИО3 был совершен на разрешенной для его движения (правой) полосе дороги.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 суд исходит из оценки, указанной в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03 февраля 2023 года №227/5-2 (2794/5-2), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», принадлежащего ФИО3, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП (на 21 октября 2021 года) с учетом износа запасных частей составляла 705800 рублей, данные выводы эксперта сторонами не оспаривались, именно в этом размере сторона истца ФИО3 и просит взыскать причиненный ему ущерб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в размере 80% от заявленных, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 564640 рублей (исходя из расчета: 705800 рублей ? 80%), оснований для удовлетворения требований большем размере суд не усматривает, таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, суд исходит из стоимости двух животных, указанных в акте осмотра погибших животных от 22 октября 2021 года, то есть быка м/п, возрастом 1,5 года, живым весом 385 кг., и телки ч/п, возрастом 1,7 года, живым весом 376 кг., поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что смерть этих животных находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, - одно животное погибло непосредственно на месте ДТП, второе - на утро следующего дня. Данные обстоятельства ФИО3 и его представителем ФИО1 не оспаривались.

При этом, ФИО3 и его представителем ФИО1 оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и смертью двух других животных, указанных в акте осмотра от 25 октября 2021 года, указывая на то, что смерть данных животных произошла по истечению четырех суток после ДТП, заключения ветеринарного врача о причине их смерти не представлено.

Так, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснил, что совершил наезд на двух животных. Об этом же количестве животных, на которых совершил наезд ФИО3, указывала и сама ФИО4 в своем письменном объяснении от 21 октября 2021 года, данным сотрудникам ГИБДД. На схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, также указано о повреждении двух животных (коровы и быка). Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, остальные животные, включая и тех, которые указаны в акте от 25 октября 2021 года, были пригнаны ею по месту жительства, находились в загоне, ветеринарного врача для их лечения она не вызывала, самостоятельно не лечила, осмотр трупов этих животных производился бывшим ветеринарным врачом ФИО11 и двумя жителями с.Юдиха ФИО8 и ФИО10, сотрудники ветеринарной службы при этом не присутствовали, ФИО3 о проведении осмотра животных она не извещала. Как следует из пояснений ФИО8 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ветеринарного образования они не имеют. Доказательств наличия у ФИО11 ветеринарного образования, а также документов, подтверждающих наличие у него полномочий на дачу заключений о причинах смерти животных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, к доводам ФИО4, её представителя ФИО2, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о том, что смерть животных, указанные в акте от 25 октября 2021 года, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено, акт от 25 октября 2021 года не может быть признан в качестве такового, поскольку составлен не правомочными на это лицами, смерть животных произошла спустя значительный промежуток времени после ДТП, что не исключает её наступления и по иным причинам.

При определении стоимости двух животных, указанных в акте осмотра погибших животных от 22 октября 2021 года, суд исходит из оценки, указанной в заключении экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 06 июля 2022 года №29-22-05-33, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ФИО4 крупно-рогатых животных (КРС): быка м/п, возрастом 1,5 года, живым весом 385 кг. составляет 63910 рублей; телки ч/п, возрастом 1,7 года, живым весом 376 кг. составляет 61288 рублей, всего в общей сумме 125198 рублей. Выводы экспертов в этой части сторонами не оспаривались.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4, то с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25039 рублей 60 копеек (исходя из расчета: 125 198 рублей ? 20%), оснований для удовлетворения требований большем размере суд не усматривает, таким образом, встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 9,92% от заявленных, поскольку 25039 рублей 60 копеек составляет 9,92% от 252370 рублей.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежной квитанции (чека-ордера) от 11 января 2022 года, ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 193 рублей.

Также ФИО3 при подготовке иска понесены расходы по оплате оказанных ему его представителем услуг по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей, которые он также просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом ФИО3, которые он просит взыскать в его пользу с ФИО4 составляет 13793 рубля (из расчета: 10 193 рублей + 3 600 рублей).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично в размере 80% от заявленных, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11034 рублей 40 копеек (из расчета: 13793 рубля ? 80%).

В свою очередь и истцом по встречному иску ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 5 188 рублей, что следует из платежной квитанции (чека по операции) от 10 марта 2022 года.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены судом частично в размере 9,92% от заявленных, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 514 рублей 65 копеек (из расчета: 5 188 рублей ? 9,92%).

Как указано выше, судом по делу были назначены две эксперты:

- комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы на её проведение были возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в равных долях (по 1/2 доле на каждого);

- повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы на её проведение были возложены ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

Однако, оплата стоимости вышеуказанных судебных экспертиз сторонами не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что судебные экспертизы проведены ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без предварительной оплаты сторонами, то данными экспертными учреждениями заявлено о возмещении расходов на проведение указанных экспертиз: ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - в размере 77000 рублей, ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в размере 38 168 рублей 83 копеек.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования судом удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с каждой стороны: с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - в размере 61600 рублей, в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в размере 30 535 рублей 06 копеек; с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - в размере 15400 рублей, в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в размере 7 633 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 564 640 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходыв сумме 11 034 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 039 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходыв сумме 514 рублей 65 копеек.

Взыскать с Миловой Татьяны Александровныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»расходы, связанные с производством судебной автотехнической, автотовароведческой, оценочной экспертизы, в размере 61 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»расходы, связанные с производством судебной автотехнической, автотовароведческой, оценочной экспертизы, в размере 15 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»расходы, связанные с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 30 535 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»расходы, связанные с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 7633 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.