Решение по делу № 2-140/2025 от 11.03.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от <дата> и снижении размера взысканной неустойки.

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу Д.К.А. неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", по следующим основаниям.

Основанием для обращения к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Д.К.А. в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Д.К.А., № были причинены механические повреждения. 22.01.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства № № от Д.К.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО №. 31.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования, подготовленного ООО «Конэкс- Центр», повреждения автомобиля № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Повреждения на левой фаре и на центральной накладке руля автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра № от 15.04.2021г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 09.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства №, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Д.К.А. не согласился с отказом в страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 327 880 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойку. 22.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. 12.05.2021г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. №№ рассмотрение требований Д.К.А. было отказано.

<адрес> <адрес> вынес решение по гражданскому делу № в соответствии с которым, в удовлетворении иска Д.К.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Д.К.А. к САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 295 069 рублей, в остальной части отказано. Решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.А. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированному под номером № №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №№, о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» Д.К.А. неустойки в сумме 400 000 рублей.

Из представленных материалов следует, в пользу Д.К.А. подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда) на сумму, взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 295 069 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 295 069 рублей 00 копеек, составляет 498 666 рублей 61 копейку (1% от 295 069 рублей 00 копеек * 169 дней).

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Д.К.А. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Д.К.А. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 400 000 рублей 00 копеек: Общая сумма неустойки 14 186,30 рублей.

На основании изложенного САО «РЕСО – Гарантия» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО- Гарантия» не явился, в заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Д.К.А. в судебное заседание не явился, направив суду возражения из которого следует, что С данным исковым заявлением он не согласен и считает доводы истца САО «РЕСО-Гарантия» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, полагает, что взысканная неустойка отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность моей выгоды, заявителем суду не представлено.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах дела, с учётом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направив суду письменные объяснения по делу, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения: обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20,10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему" оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмеченного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Д.К.А., № были причинены механические повреждения.

22.01.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства № № от Д.К.А.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении исковых требований Д.К.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия».

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, в соответствии с которым, в пользу Д.К.А. взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 295 069 рублей, в остальной части отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Д.К.А. и представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №№, о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» Д.К.А. неустойку в сумме 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что рассмотрев представленные заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.К.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 календарных дней) в размере 400 000 рублей, что является верным.

В связи с чем, требования заявителя, в части изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ не подлежат удовлетворению, поскольку имелись основания для взыскания финансовой неустойки.

Каких – либо других оснований, позволяющих суду снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом просит заявитель, суду не представлено. Суд полагает, что неустойка взысканная финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ