Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2281/2023
Дело № 2-616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2023.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 156539 руб., судебные расходы по производству экспертизы размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4331 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2022 по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак /__/, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Мазда», государственный регистрационный знак /__/, получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 8363 от 02.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156539 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 539 руб., судебные расходы на оказание услуг по оценке в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 331 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что для участия в рассмотрении дела в день судебного заседания заблаговременно явился в здание суда, однако в зал судебного заседания пригласили только истца, позже секретарь сообщила, что заседание состоялось, решение вынесено в его отсутствие. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, отмечает, что истцом в его адрес не были направлены приложения к исковому заявлению, в том числе оценка ущерба.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mazda Scrum», государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 9).
20.11.2022 в /__/, во вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак /__/, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки «Mazda Scrum», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца «Mazda Scrum» получил механические повреждения (задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло) (л.д.10,31,32).
Согласно постановлению по делу об административном нарушении № 18810070220011307684 от 20.11.2022 ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 30).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 8363 от 02.01.2023, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Scrum», государственный регистрационный знак /__/, составляет 156 539 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 459000 руб. Повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП 20.11.2022 (л.д. 34-54).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Авангард» № 8363 от 02.01.2023, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определённом указанным экспертным заключением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апеллянта, направленным на оспаривание взысканного судом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению № 8363 от 02.01.2023 у судебной коллегии не имеется, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемых для исследования областях.
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Ссылку ФИО2 на то, что копию искового заявления с приложениями (в том числе оценки ущерба) он не получал, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела (кассового чека от 11.01.2023 о почтовом отправлении № 63406155407753 и описи представленных к отправлению документов) следует, что данные документы, в том числе экспертное заключение, были направлены ФИО2 по тому же адресу, который указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 8). Согласно сведениям с официального сайта Почты России направленное истцом ответчику почтовое отправление № было принято в отделении связи 11.01.2023, прибыло в место вручения 13.01.2023, 15.02.2023 было возвращено с пометкой «истек срок хранения». Доказательства того, что сообщение не получено ответчиком по уважительной причине, в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы считаются доставленными, поскольку они поступили лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, ответчик 08.02.2023 присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.60), поставил свою подпись в расписке об извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2023 в 15.30 час., при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, предоставлении ему копий искового заявления и приложенных к нему документов не заявил, в судебное заседание не явился.
Таким образом, ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у стороны ответчика объективных препятствий для получения корреспонденции, невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с результатами экспертизы, в материалы дела не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик ознакомился с материалами дела, однако отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, чем установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 8363 от 02.01.2023, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на явку его на 22.02.2023 в 15.30 час. в Кировский суд г.Томска для рассмотрения дела и неприглашение секретарем в судебное заседание, которые не подтверждаются материалами дела и опровергаются объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи