Решение по делу № 2А-1442/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, признании незаконным дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации за нарушения условий содержания.

Дело № 2а-1442/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002085-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, признании незаконным дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации за нарушения условий содержания.

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, признании незаконным дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации за нарушения условий содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что с 30.11.2001 ФИО1 содержится в пенитенциарных учреждениях ФСИН России, с 24.12.2021 – в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. При этом у него официально диагностировано более 30 тяжелых хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата и сердца, ввиду чего он передвигается с помощью ходунков-костылей, нуждается в постоянной помощи иных лиц при передвижении по лестницам и возвышениям, смертельно опасны физические нагрузки. С 22.02.2022 администрация учреждения ежедневно по несколько раз в день принудительно конвоировала ФИО1 в штаб и медчасть для осуществления действий, которые можно было произвести в отряде. В этой связи ухудшилось состояние его здоровья, и он мог передвигаться по ИУ только на инвалидной коляске. Однако, сотрудниками колонии ему в этом не оказывалось содействие. 03.03.2022 инспектором ФИО6 составлен рапорт о нарушении ФИО1 п.п. 4 п. 16 ПВР ИУ. ФИО1 дал объяснения по факту, изложенному в вышеуказанном рапорте, ходатайствовал перед начальником ИУ о признании невиновным, аннулировании рапорта как неправомерного. Но все аргументы и ходатайства были проигнорированы, и проверка не проводилась. Полагает оперуполномоченный ФИО12 превысил полномочия, вмешавшись в медицинскую сферу, сотрудник ФИО6 не озвучивал ФИО1 «законные требования» проследовать в кабинет, не пытался сопроводить истца в штаб, не пытался подвергнуть его приводу, ФИО1 не отказывался проследовать в штаб, лишь просил администрацию оказать ему содействие и встречи с руководством ИУ. Администрацией не привлечены медработники для оценки состояния здоровья ФИО1 и необходимости ему коляски. Отметил недостоверность и несоответствие требованиям рапорта, составленного ФИО6, вмененное истцу нарушение инсценировано. По прибытии в ИУ ФИО1 не ознакомили с ПВР ИУ, порядком и условиями отбывания наказания. Письменные ходатайства административного истца администрацией ИУ не разрешены, не предоставлен письменный ответ. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении его прав, в т.ч. на гуманное обращение и соблюдение законности в отношении него в МЛС. В административном иске ФИО1 также указано, 14.03.2022 ФИО1 ознакомлен с рапортами и актами (об отказе от дачи объяснений) от 16.12.2021, в том числе начальника караула этапвагона ФИО3, караульных ФИО4 и ФИО5 о допущенном ФИО1 нарушении пп. 2п. 17 ПВР ИУ. С содержанием данных рапортов и актов он не согласен, поскольку нарушения не допускал, от дачи объяснений не отказывался. Названные документы являются ложнодискредитирующими административного истца, негативно влияющими на его права и законные интересы. Кроме того, 14.03.2022 ФИО1 ознакомлен с рапортом инспектора ФИО6 по факту нарушения осужденным ФИО1 п.п. 1, 12 п. 16 ПВР ИУ. ФИО1 дал объяснения по факту, изложенному в данном рапорте, ходатайствовал перед начальником ИУ о признании невиновным, отсутствии в его действиях состава нарушения, о принятии мер к ФИО6 и оператору в/н. На заседании административной комиссии 17.03.2022 начальником исправительного учреждения ФИО7 на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора. Отметил, что нарушение ПВР ИУ он не совершал, с ПВР ИУ при прибытии в колонию не ознакомлен, в этой связи считает, что в его действиях отсутствует состав нарушения, отсутствует умысел, кратковременное снятие шапки не является нарушением ПВР ИУ. Полагает, в отношении него допущена дискриминация, поскольку другие осужденные передвигаются в локальном участке в спортивных костюмах и спортивных шапках. Отметил, что административной комиссией на заседании 17.03.2022 материалы в отношении ФИО1 не исследовались и не обсуждались, выступлений и обсуждений комиссией не производилось, решение о наказании ФИО1 комиссией не принималось, голосование не производилось, комиссия заседала нелегитимным составом, письменный протокол комиссии сфальсифицирован и не соответствует видеозаписи, истца не известили заранее о дне заседания комиссии, лишив его участия защитника, допущены нарушения при оформлении документации. Кроме того, руководство исправительного учреждения (начальник ИК ФИО7, заместитель начальника ФИО8) на заседании комиссии 17.03.2022 допускали в адрес осужденного ФИО1 обращение на «ты».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что по фактам допущенных 16.12.2021 и 03.03.2022 нарушений ПВР ИУ осужденный ФИО1 не был привлечен к предусмотренной ст. 115 УИК РФ ответственности, сотрудниками ИУ с ним проведены профилактические беседы. По факту нарушения формы одежды осужденный ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию, событие нарушения подтверждено документами, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Условия содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ не имеется.

Представитель ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск ФИО1, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку все действия сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю по конвоированию осужденного ФИО1 16.12.2021 осуществлены в соответствии с требованиями действующих ведомственных нормативных актов. Сам факт конвоирования не может служить основанием для взыскания компенсации, поскольку является неотъемлемым элементом отбывания наказания и обусловлено его собственными действиями, в результате чего уровень страданий, на который указывает ФИО1, не превышал тот неизбежный уровень страданий, который связан с фактом отбывания наказания, поскольку ст. 43 УК РФ установлено, что в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию должны предусматриваться лишения и ограничения прав и свобод.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Частями 1, 2, 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов административного дела следует, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.д. 30).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 17.03.2022 осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение формы одежды (нарушение п.1,12 п. 16 ПВР ИУ).

Факт совершения осужденным дисциплинарного проступка подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортами сотрудников колонии ФИО6 и ФИО10 (л.д. 23,24), объяснением административного истца (л.д. 22), фотоматериалами (л.д. 25,26).

Согласно справке начальника ОВРсО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО11 от 14.03.2022, осужденный ФИО1 факт нарушения не признал, дал письменное объяснение, в котором пытался всячески себя оправдать (л.д. 27).

Довод административного истца о том, что вмененное ему нарушение инсценировано сотрудниками ИУ и активистами отряда № 13, суд находит несостоятельным, поскольку факт допущенного ФИО1 нарушения ПВР ИУ объективно зафиксирован и не вызывает каких-либо сомнений и, по сути, не оспаривается самим административным истцом, предусмотренная ст. 117 УИК РФ процедура привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности соблюдена в точном соответствии с указанными нормами.

Таким образом, оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения административного дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что административной комиссией на заседании 17.03.2022 материалы в отношении ФИО1 не исследовались и не обсуждались, выступлений и обсуждений комиссией не производилось, решение о наказании ФИО1 комиссией не принималось, голосование не производилось, комиссия заседала нелегитимным составом, письменный протокол комиссии сфальсифицирован и не соответствует видеозаписи, истца не известили заранее о дне заседания комиссии, лишив его участия защитника, допущены нарушения при оформлении документации.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 19.01.2022 № 42 утвержден состав комиссии по применению мер взыскания к осужденным, определена компетенция комиссии, порядок ее деятельности (л.д. 18-20).

Исходя из данных протокола № 12 заседания комиссии от 17.03.2022 (л.д. 33), а также исследованной в судебном заседании видеозаписи заседания комиссии (л.д. 17), порядок проведения заседания комиссии и привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО1 не нарушен.

Требования указаний ФСИН России, связанные с осуществлением комиссией по избранию мер взыскания своих полномочий, соблюдены в полном объеме.

Следует отметить безосновательность доводов административного истца о том, что руководство исправительного учреждения (начальник ИК ФИО7, заместитель начальника ФИО8) на заседании комиссии 17.03.2022 допускали в адрес осужденного ФИО1 обращение на «ты», а также о допущенном монтаже представленной видеозаписи заседания комиссии от 17.03.2022. Видеозапись заседания комиссии в полной мере отражает ход заседания, не опровергает протокол заседания, не вызывает сомнений в подлинности, а также в соответствии видеоряда и звука. Указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, направлены на неверную оценку представленных доказательств.

Несостоятелен довод административного истца о нерассмотрении его ходатайств, изложенных в объяснении по факту допущенного им 14.03.2022 нарушения ПВР ИУ (л.д. 22), поскольку данное объяснение отбиралось в порядке, предусмотренном ст. 117 ИУК РФ, по своему содержанию в указанном объяснении ФИО1 выражено несогласие с действиями сотрудника ИУ, поэтому данное объяснение не подлежало регистрации в качестве обращения в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 от 03.03.2022, осужденным ФИО1, находящимся в расположении отряда № 13, 03.03.2022 допущено нарушение п.п. 4 п. 16 ПВР ИУ, выразившемся в том, что осужденный ФИО1 не прибыл в штаб учреждения на вызов сотрудника администрации учреждения – старшего оперуполномоченного ФИО12 для дачи объяснения по поручению старшего следователя следственного отдела по г. Соликамску ФИО13 путем телефонной связи учреждения.

По данному факту старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО12 03.03.2022 составлен рапорт аналогичного содержания.

При этом установлено, что от дачи объяснений осужденный ФИО1 отказался.

В дисциплинарном порядке, предусмотренном ст. 115 УИК РФ, по данному факту с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения, а также тяжести и характера нарушения осужденный ФИО1 не наказывался.

Оснований для признания незаконными указанных действий сотрудников ИУ, связанных с составлением рапортов, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенного нарушения нашел свое подтверждение. При этом каких-либо негативных последствий сам факт составления рапортов в отношении административного истца не наступило, к дисциплинарной ответственности он за допущенное 03.03.2022 нарушение ПВР ИУ не привлекался.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными рапортов от 16.12.2021 начальника караула этапвагона ФИО3, караульных ФИО4 и ФИО5, судом установлено, что 16.12.2021 осужденный ФИО1 поступил под охрану планового караула по железнодорожному маршруту № 104, где размещался в камере № 1.

В соответствии с требованиями пункта 217 совместного приказа Минюста России/МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» (с изменениями, внесенными совместным приказом Минюста России/МВД России от 09.02.2018 № 26 дсп/85 дсп «О внесении изменений в приказ Минюста России/МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369 дсп») (далее –Инструкция по конвоированию) после обмена начальник караула проверяет конвоируемых лиц по справкам на личных делах, организует их личный обыск.

Лица, принятые для конвоирования в специальном вагоне, подвергаются личному обыску, а их вещи и продукты питания – досмотру.

Согласно п.п. 184-186 Инструкции по конвоированию, личный обыск осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также досмотр их вещей и продуктов питания в местах лишения свободы проводится в специально отведенных помещениях, предъявленные к досмотру вещи осматриваются, взвешиваются.

Перед началом личного обыска сотрудник предлагает осужденному или лицу, содержащемуся под стражей, сдать все, что запрещено к хранению, раздеться до нательного белья и предоставить личные вещи для проведения обыска.

В соответствии с приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» (далее – Порядок обысков) обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющее вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий.

При досмотре проводится обследование вещей осужденных и лиц, содержащихся под стражей, с целью выявления и изъятия запрещенных вещей, профилактики побегов и иных правонарушений в учреждениях УИС и на режимных территориях.

В силу абз. 2 п. 21 Порядка обысков, досмотры могут проводиться с применением технических средств.

Обследование вещей осуществляется в присутствии их владельца без нарушения конструктивной целостности этих вещей, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах сокрыты запрещенные предметы.

Согласно представленным доказательствам административного ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденного ФИО1 обыскивали сотрудники указанного учреждения УИС при убытии из исправительного учреждения, а также при приеме под охрану планового караула по железнодорожному маршруту № 104, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несостоятелен довод административного истца о проявленной в его отношении дискриминации, выразившейся, по его мнению, в проведении второго обыска, при этом других заключенных (ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и др.) в таких же условиях не обыскивали.

Как установлено судом, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были приняты под охрану на ст. Нижний Тагил и следовали до ст. Екатеринбург (менее 4 часов).

Согласно п. 217 Инструкции по конвоированию, личный обыск конвоируемых лиц в специальном вагоне производится в свободных камерах, а при их отсутствии – в коридоре специального вагона, но не напротив камер с осужденными и лицами, содержащимися под стражей.

Коридором специального вагона является расстояние от решеток камер до стенок спецвагона, поэтому проводить обыск конвоируемых без наличия свободных камер (как было в указанном случае, что подтверждается таблицей рассадки по камерам) невозможно.

Из Акта, составленного начальником караула ФИО3, следует, что, несмотря на неоднократные требования предоставить личные вещи для проведения обыска, осужденный ФИО1 от этого отказался, допустив нарушение п.п. 2 п. 17 ПВР ИУ, от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался.

По данному факту указанного нарушения административный истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из объяснения начальника караула ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 08.06.2022 следует, что во время досмотра вещей осужденный ФИО1 жаловался на плохое самочувствие от дороги, но медицинской помощи не просил и от нее же отказался. Также он заявлял о наличии у него многих заболеваний и возможном ухудшении состояния его здоровья в пути следования. В справке по личному делу осужденного ФИО1 никаких отметок врача о наличии каких-либо заболеваний или ограничений не было. Ему было предложено отдохнуть и в случае ухудшения состояния здоровья обратиться к караулу с необходимостью медицинской помощи. Обращение к осужденному ФИО1 было только на «Вы» с соблюдением законности и уважения его человеческого достоинства, нецензурная брань не использовалась, угрозы в его адрес не высказывались.

В этой связи, а также учитывая, что срок хранения архива видеозаписей переносных видеорегистраторов (согласно п. 17 Методических рекомендаций, от 19.11.2019 № исх-34/ТО/22-15842) составляет 30 суток, доводы административного истца о допущенных в отношении него нарушениях в период конвоирования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что по прибытии в ИУ его не ознакомили с ПВР ИУ, порядком и условиями отбывания наказания. Данный довод опровергается актом, составленным сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 24.12.2021, согласно которому осужденный ФИО1, прибывший в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания, отказался от ознакомления под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными РФ, с правилами внутреннего распорядка в ИУ, о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством РФ случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о проявленной в его адрес дискриминации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, поскольку данный довод не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Частями 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно сведениям, предоставленным начальником-врачом ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО18 от 05.05.2022 № 34/ТО/27-1364, в период отбывания наказания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области он находился под динамическим наблюдением медицинских сотрудников филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, согласно заключению из справки Бюро № 18 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» № 23.1859/2021 о результатах медико-социальной экспертизы, выданной 28.05.2021 ФИО1 (на основании акта МСЭ гражданина № 555.18.59/2021 от 28.05.2021 в Бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю») по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: Инвалидность не установлена. За период отбывания наказания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области инвалидность осужденному ФИО1 установлена не была. Индивидуальная программа реабилитации (с указанием необходимости использования специальных приспособлений – костыли, инвалидная коляска) отсутствует (л.д. 44).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области административный истец не обращался к медицинским работникам МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по вопросу ухудшения состояния здоровья (л.д. 45)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода административного истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников у него ухудшилось состояние здоровья, доказательств указанного довода в материалах дела не имеется. Представленные ФИО1 медицинские документы, содержащие сведения о наличии у него различных заболеваний (л.д. 93-100), не свидетельствуют о влиянии деятельности ИУ на состояние его здоровья.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку нарушений условий содержания административного истца не установлено, то в присуждении данной компенсации следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме по всем требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.