№ 2а-326/2023
УИД 61RS0043-01-2023-000245-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Морозовск 17 апреля 2023 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении в органы ЗАГС запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния гражданина, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в период с 19.02.2021 по 20.03.2023.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для устранения нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», которое выразилось в том, что до настоящего времени пристав не вынес постановления направленные на розыск должника.
Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.
Врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, не явилась, судебный пристав-исполнитель ФИО2, предоставила суду возражение которым просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, подал суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 19.02.2021 на основании исполнительного документа №2-2004/2020 выданного 30.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №1471/21/61061 в отношении должника ФИО3
АО «ОТП Банк» полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении в органы ЗАГС запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния гражданина, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в период с 19.02.2021 по 20.03.2023.
В возражении, поданном суду, судебный пристав-исполнитель просит в административном иске отказать. В ходе исполнительного производства судебным приставом выполнялся необходимый комплекс мер для установления местонахождения имущества должника.
Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2004/2020 выданного 30.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3
Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Должником является ФИО3, <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.
Согласно полученного ответа из ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС за должником имущество не зарегистрировано.
Судебным приставом установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в АО "Почта Банк", 000 "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем 18.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.
Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество ГАЗ 2217; 2002г.в.; №; Номер кузова (прицепа) №; Объём двигателя, см куб. 2300.0; Мощность двигателя, кВт 73.0; Мощность двигателя, л.с. 99.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа <дата>; Дата актуальности сведений: 10.10.2021.
Кроме того, судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок, площадью 1620.00 кв.м., под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>
- здание жилое, площадью 31.20 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок под личным подсобным хозяйством, 1920.00 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,
- здание, Жилое, 16.00 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Собственность.
Составлен Акт описи и ареста имущества от 2022.01.27 на жилое здание с кадастровым номером №, площадь 16,00 кв.м., расположено на земельном участке, под личным подсобным хозяйством, кадастровый №, площадь 1920.00 кв.м., <адрес>.
15.04.2021, 18.08.2021, 07.10.2021, 22.04.2022, 22.07.2022 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
По данным Пенсионного Фонда по должнику полученного ответа, 25.08.2021, 04.02.2022, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) По данным Индивидуального Предпринимателя Е.С. уволен в декабре 2021.
13.09.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
По данным Пенсионного Фонда по должнику полученного ответа, 13.09.2022, 06.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-ЮГ" (уволен в сентябре 2022).
27.03.2021, 28.07.2022, 29.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
05.03.2023 судебным приставом - исполнителем, осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник ФИО3 дверь не открыл.
22.09.2021, 07.10.2021 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу место жительство должника не менялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с отсутствием доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.
В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя», оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.
Судья Лазутина П.В.