Судья Артемова А.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 августа 2023 года
Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,
с участием
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
защитника - адвоката Данилиной М.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
потерпевшего ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Гаджиев ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в ООО «Системная Интеграция» системным администратором, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, квартал Южный, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Данилиной М.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1,
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Осужденным приговор не обжалован.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и назначенное осужденному наказание, считает приговор в части гражданского иска незаконным и подлежащим изменению, так как судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного подсудимым.
Указывает, что судом в нарушение ст. ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, судом не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с полученными им травмами.
Обращает внимание, что осужденным ему были нанесены телесные повреждения – перелом нижней челюсти, отчего он не только временно утратил трудоспособность, что негативно отразилось на материальном положении его семьи, но и испытывал боль и нравственные страдания, находился на стационарном лечении. Указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, потерпевший просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда 3 000 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание ФИО3о определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшего ФИО1 судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.
Размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, судом определен на основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, длительности лечения и состояния здоровья.
Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гаджиева ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Суханова