УИД 66RS0025-01-2023-000260-45
Дело № 2а-363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 17 марта 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Пунктовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.07.2022 по 14.02.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2022 по 14.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2022 по 14.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2022 по 14.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.07.2022 по 14.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснений, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска указано, что 29.06.2022 года взыскателем АО «ОТП Банк» в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1207/2022 от 11.05.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112966/22/66024-ИП. Судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применяются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации/жительства не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу.
Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик - ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 112966/22/66024-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-1207/2022 от 11.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 105307,08 руб.
Судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России созданы запросы в регистрирующие органы, запросы в финансовые организации и другие запросы направленные на розыск денежных средств и имущества, принадлежащего должнику.
Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника расположена на официальном сайте ГУФССП России по Свердловской области в открытом доступе.
В целях своевременного и правильного исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем своевременно в период с 22.07.2022 по 14.02.2023 были направлены запросы в регистрирующие органы МВД России, в том числе о наличии транспортных средств зарегистрированных на должника; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества у должника; в ПФР о наличии СНИЛС, а также о месте и размерах дохода должника. Все запросы и иные процессуальные действия, позволяющие установить имущественное положение должника были произведены, в том числе, направлены постановления в коммерческие организации (банки) о взыскании ДС и наложении ареста на счета.
Денежные средства, поступающие на счета в банки, судебным приставом-исполнителем удерживаются. Остаток задолженности составляет 84 655,08 руб.
При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в период с 22.07.2022 по 14.02.2023, суд руководствуется положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, принятие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя являющегося самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 21.02.2022 по 17.11.2022, а также о нарушении прав истца нельзя признать состоятельными.
В результате чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Кроме того, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда в исполнительном производстве №112966/22/66024-ИП от 22.07.2022, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностным лицом по делу не установлено.
Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья – Юкина Е.В.