Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самохиной М.Н.,
при секретаре Филатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Севан-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Севан-Инвест» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Севан-Инвест» путем подписания заемщиком посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 руб. сроком на 36 мес. С даты заключения договора под 16,49% годовых.
В соответствии с п.3.1.Общих условий кредитования заемщик обязался возвратить уплаченный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, согласно условий договора.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ФИО1 путем подписания Поручителем в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключили договор поручительства №.
Согласно указанному договору ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Севан-Инвест» всех обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 7 302 686 руб, в том числе: 472 077,83 руб. просроченная задолженность по процентам, 262 498,74 руб - просроченная задолженность по процентам свыше 3 мес; 6 686 954,68 руб – просроченная ссудная задолженность, 799 028 руб. - просроченная ссудная задолженность, свыше 3 мес, 35 294,82 руб – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 108 358,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени погашена не была.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Севан-Инвест», ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 7 302 686 руб., в том числе: в том числе: 472 077,83 руб. просроченная задолженность по процентам, 262 498,74 руб. - просроченная задолженность по процентам свыше 3 мес.; 6 686 954,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 799 028 руб. - просроченная ссудная задолженность, свыше 3 мес., 35 294,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 108 358,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита., а так же расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 75 118,80 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Севан-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Севан-Инвест» путем подписания заемщиком посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 руб. сроком на 36 мес. с даты заключения договора под 16,49% годовых.
В соответствии с п.3.1.Общиза пользование кредитом в размере и сроки, согласно условий договора.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ФИО1 путем подписания Поручителем в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключили договор поручительства №.
Согласно указанному договору ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Севан-Инвест» всех обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 7 302 686 руб, в том числе: 472 077,83 руб. просроченная задолженность по процентам, 262 498,74 руб - просроченная задолженность по процентам свыше 3 мес; 6 686 954,68 руб – просроченная ссудная задолженность, 799 028 руб. - просроченная ссудная задолженность, свыше 3 мес, 35 294,82 руб – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 108 358,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени погашена не была.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Севан-Инвест», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 7 302 686 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 75 118,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию госпошлина в размере 75 118,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Севан-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Севан-Инвест» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 7 302 686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 118,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года