В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2022-002137-35
Дело № 33-5566/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-2225/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г.
(судья районного суда Шевелева Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору займа от 1 августа 2013 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, в размере 900 000 рублей и процентов за период с 1 августа 2013 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 185 106,38 рублей, а всего – 1 085 106,38 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2013 г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 в качестве займа денежные средства в размере 900 000 рублей под 20% годовых. В подтверждение договора займа и его условий в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО9 ФИО5 была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО5 - супруга умершего. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако требования выполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Ограничив цену иска стоимостью перешедшего к ФИО5 наследственного имущества ФИО4 просил взыскать с нее 1 085 106,38 рублей (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 6-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 1 августа 2013 г., заключенному между ФИО5 и ФИО4, в размере 900 000 рублей и проценты за период с 1 августа 2013 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 185 106,38 рублей, а всего 1 085 106,38 рублей (том 2 л.д. 32, 33-37).
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (том 2 л.д. 55-60).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения (том 2 л.д. 69-70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было установлено, что согласно расписке от 1 августа 2013 г. ФИО5 занял у ФИО4 900 000 рублей под 20% годовых (том 1 л.д. 97). Срок возврата суммы займа в расписке не согласован.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 37).
Из представленного ответа нотариуса ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № после смерти ФИО5 Наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО5
Как следует из наследственного дела, к ФИО5 в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 66).
Кадастровая стоимость указанной квартиры на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство составила 2 497 524,62 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1 248 762 рублей. Стоимость квартиры сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры стороны заявлять отказались.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако ответчиком требования не выполнены, сумма займа и процентов не возвращены.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4220/2021 с ФИО5 в пользу АО «Альфабанк» взыскано 100 451,69 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2773/2022 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя в сумме 63 203,93 рублей. Общая сумма взысканных долгов наследодателя составляет 163 655,62 рублей.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО5, расположенная: - перед словами: «/ФИО5/»» в нижней части рукописного текста, начинающегося словами: «Расписка. Я, ФИО5 …» и оканчивающегося словами: «…/ФИО5/»», выполнена самим ФИО5
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что размер задолженности в сумме 1 085 106,38 рублей не превышает стоимость принятого ФИО5 наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд признал необоснованной позицию ответчика о том, что расписка подписана не ФИО5, а другим лицом.
Заявление ФИО5 о применении срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции исходя из того, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования, претензия направлена кредитором 1 февраля 2022 г., с иском в суд ФИО4 обратился 15 марта 2022 г. Вместе с этим суд признал безосновательными доводы ФИО5 о том, что ФИО4 предъявлял требования о возврате денежных средств в 2017 году, посчитав, что показания свидетелей, на которые в подтверждение ссылалась сторона ответчика, не конкретны, носят неточный, предположительный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, заключение договора займа между ФИО5 и ФИО4 1 августа 2013 г. подтверждается относимым и допустимым доказательством – распиской, факт составления и подписания которой заемщиком достоверно подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, ссылок на недостоверность заключения в апелляционной жалобе не содержится.
Содержание расписки не позволяет по-другому истолковать отношения сторон, кроме как вытекающие из договора займа. Указанная расписка какой-либо ссылки на иные отношения сторон, в том числе связанные с другими сделками, не содержит, не ссылалась на это и сторона ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из текста расписки факт получения денежных средств ФИО5 не следует, подлежат отклонению. Текст расписки с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, и денежные средства были переданы.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, как верно указано районным судом, ФИО5 таких доказательств представлено не было.
Условия, на которых был осуществлен заём – сумма и размер процентов понятно указаны в расписке, подтверждают условия договора. Тот факт, что часть расписки выполнены иным почерком, существенного значения не имеет, ввиду того, что подпись от имени ФИО5 выполнена им самим.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга с ФИО5 в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судами об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.
Из буквального содержания расписки от 1 августа 2013 г. следует, что сроки возврата основного долга сторонами не оговорены.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Срок возврата денежных средств по спорному договору займа должен определяться с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При исследовании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, на которые сторона ответчика ссылается, как на доказательства, подтверждающие предъявление в 2017 г. ФИО4 ФИО5 требований о возврате долга, установлено, что такие показания носят не конкретный характер. Свидетель ФИО8 фактически высказал собственное мнение о том, что ФИО4 просил вернуть долг, но не высказался утвердительно о том, что ФИО4 было предъявлено требование. Свидетель ФИО9 пояснил, что в его присутствии требования о возврате долга не предъявлялось. Фактически показания данных свидетелей являются предположениями и не носят утвердительного характера.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства получили должную оценку суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших судебную оценку. Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: