Решение по делу № 2-4272/2024 от 07.04.2025

2-871/2025 (2-4272/2024)

52RS0*-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 апреля 2025 года ***,

***, 111

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.А. Смирновой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Криницына Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указывая в обоснование требований, что ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 20 минут в районе ***, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион», совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер «С 952 ЕС/152 регион» под управлением ФИО4 (далее - ответчик) ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.. По факту ДТП составлен административный материал, согласно которому ФИО4 нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, пассажир ФИО1 (далее - соистец), находившаяся в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион» под управлением истца ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта *Д судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной в рамках административного дела по факту ДТП, заключено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхнего суставного отростка слева 2 шейного позвонка, ссадины лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, ЧЧ*ММ*ГГ*. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду ФИО6 вынесен протокол *** об административном правонарушении, в котором ответчик вину в ДТП признал.

Также, истец ФИО2 считает, что действиями ответчика ему причинен убыток в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, в материалы дела приложена копия товарного чека от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО7 (том 1 л.д.22).

К иску истцы приложили независимое экспертное заключение */PVU/01995/21 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное в ООО «Компакт эксперт центр», где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион» составляет 190 200,00 рублей.

К заявлению истцов об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в материалы дела приложены чеки по оплате медикаментов и средств медицинской помощи на сумму 13 925,10 рублей (том 1 л.д.73).

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и убытки в размере 13 925,10 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 2500,00 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП и убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 200,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО5 в суд подано встречное исковое заявление, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать ФИО2 виновным в совершении ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч»; определить степень виновности участников ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* в процентном соотношении с учетом технической возможности избежать водителями транспортных средств столкновения автомобилей; снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до разумных пределов с учетом степени вины водителя ФИО4; обязать ФИО2 передать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в калькуляции по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, а в случае невозможности передачи замененных при ремонте запасных частей, размер износа заменяемых запасных частей автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> при взыскании ущерба с ФИО4 не учитывать во избежание неосновательного обогащения истца; применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 в связи с ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, отказать истцам в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 20 минут в районе ***, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион», совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер «С 952 ЕС/152 регион» под управлением ответчика ФИО4. По факту ДТП составлен административный материал, согласно которому ФИО4 нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, пассажир ФИО1, находившаяся в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион» под управлением истца ФИО2, получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* полисом ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта *Д судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья потерпевшей ФИО1, проведенной в рамках административного дела по факту ДТП, заключено, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхнего суставного отростка слева 2 шейного позвонка, ссадины лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, ЧЧ*ММ*ГГ*. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении * Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Помощник прокурора посчитала целесообразным назначить по делу экспертизу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

Исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом суд отмечает, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по адресу: ***А, п.9.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN T1ANA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель ФИО4 должен был действовать согласно требованиям п. 13.3, 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.5 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 3.20 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч». При приближении к перекрестку водитель ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ и указаниям дорожного знака 2.1 "Главная дорога". Изучив дорожную обстановку на месте происшествия по предоставленным фото, материалам ГИБДД по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также учитывая траекторию движения каждого автомобиля и факт дорожно-транспортного происшествия эксперт приходит к выводу, что:

действия водителя автомобиля NISSAN TIANA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу";

действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 3.20 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч»;

установить выполнение или не выполнение обязанностей пассажира ФИО1, прописанных в п.5.1 ПДД РФ, по представленным материалам не представляется возможным.

Судебным экспертом также установлено, что при движении с разрешённой скоростью на данном участке дороги водитель ФИО2 имел бы техническую возможность избежать столкновения, так как величина длины торможения в таких условиях будет меньше следа юза (16,5 метров), зафиксированного на схеме ДТП. Таким образом, неизбежность рассматриваемого ДТП при приближении к перекрестку возникла именно в момент достижения водителем ФИО2 такой скорости движения, которая не позволила избежать столкновения, путем торможения в момент обнаружения опасности для движения и значительно превышала разрешенную на данном участке дороги. Следовательно, тяжесть последствий столкновения находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи со скоростью движения автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, значительно превышающей разрешенную на данном участке.

Комплекс повреждений транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, ***, около ***, с учётом фактических обстоятельств и дорожной обстановки при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в ***, приведенных на дату события, с учетом округления составила с учетом износа 145 700 рублей, без учета износа – 193 100 рублей. Среднерыночная стоимость оцениваемого автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом округлений составляет 250 200 рублей.

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» является полным, мотивированным. Вопреки доводам представителя истца, заключение судебного эксперта ФИО8 от ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* и при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что определение виновности участников дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* и размер ущерба данным заключением определен правильно.

Доводы представителя истца ФИО3 о недостоверности заключения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию представителя истцов суд находит несостоятельной.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

При определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, суд за основу берет результаты судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», согласно которой действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем NISSAN TIANA, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что не противоречит административному материалу по факту ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*; действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 3.20 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч», что обуславливает тяжесть последствий столкновения, которая находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи со скоростью движения автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, значительно превышающей разрешенную на данном участке. Более того судебным экспертом установлено, что при движении с разрешённой скоростью на данном участке дороги водитель ФИО2 имел бы техническую возможность избежать столкновения, что определяет степень виновности ФИО2 в большей степени с учетом тяжести последствий столкновения, чем степень виновности ФИО4 в произошедшем ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, то обстоятельство, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности автоматически не исключает виновности второго участника ДТП ФИО2 и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как обстоятельства ДТП по настоящему делу установлены судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (в том числе, материалов дела об административном правонарушении, заключении судебного эксперта), в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ, в то же время постановление по делу об административном правонарушении * Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено без проведения автотранспортной экспертизы по обстоятельствам ДТП, при этом, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом установлен механизм ДТП, определена причинно-следственная связь между действиями водителей-участников ДТП и тяжестью последствий столкновения, а также техническая возможность водителей-участников ДТП по предотвращению ДТП. Тем самым, то обстоятельство, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, не исключает установление виновности второго участника ДТП ФИО2 в рамках гражданско-правового спора.

Несоблюдение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч» состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, вина в причинении ущерба и вреда здоровью ФИО1 в результате данного ДТП лежит на 80% на водителе ФИО2, поскольку его действия привели к возникновению ущерба и вреда здоровью ФИО1 и определили его тяжесть и размер. Между тем вина в причинении ущерба и вреда здоровью ФИО1 в результате данного ДТП лежит на 20% на водителе ФИО4.

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд за основу берет результаты судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 100 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была не застрахована по ОСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, требуется денежная сумма в размере 193 100 рублей.

С учетом установленной степени вины в ДТП водителя ФИО4, определенной в 20%, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счет данного лица, составляет 38 620 руб., из расчета 193 100 х 20%.

Истец ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в рассматриваемом споре подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 (вред здоровью средней тяжести).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Помощник прокурора просила снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО5 просила о снижении размера компенсации морального вреда ФИО1 до разумных пределов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих психологическое (психическое) расстройство истца, ее морально тяжелого состояния, связанного с ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с дата) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении * Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом на основании проведенной судебной экспертизы в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* и подтверждается материалами дела, несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и нарушение им требований дорожных знаков 3.20 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч» состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, вина в причинении ущерба и вреда здоровью ФИО1 в результате данного ДТП лежит на 80% на водителе ФИО2, поскольку его действия привели к возникновению ущерба и вреда здоровью ФИО1 и определили его тяжесть и размер. Между тем вина в причинении ущерба и вреда здоровью ФИО1 в результате данного ДТП лежит на 20% на водителе ФИО4.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 и ФИО4, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2 на 80% и ФИО4 на 20%, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходил из характера и объема, причиненного истцу ФИО1 морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, длительности нахождения истца на лечении, семейного и материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, соответствии требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. позволяет максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к водителям ФИО2 и ФИО4, по вине которых было совершено ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного судом определяется компенсации морального вреда ФИО1 в размере 200 000 рублей, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ взыскивается с ответчика пропорционально степени его вины в ДТП, т.е. в размере 40 000 рублей (200 000 х 20%).

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копия товарного чека по эвакуации автомобиля Лада Гранта на сумму 2500 рублей представленная в материалы дела в виде незаверенной копии документа, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом отклоняется, как ненадлежащее доказательство, и на этом основании удовлетворению по взысканию с ответчика убытков в размере 2500 рублей не подлежит.

Чеки за покупки в размере 13 925,10 рублей представлены суду без доказательств того, что данные медикаменты и средства медицинской помощи были назначены по рецепту и рекомендованы ФИО1 лечащим врачом для лечения полученных травм в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. Данные документы отклоняются судом, как ненадлежащее доказательство, поэтому в данной части заявленных требований по взысканию с ответчика убытков в размере 13 925,10 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку автомобиль ФИО2 со слов ФИО2 продан в не отремонтированном виде, то истребование запасных частей, подлежащих замене при выполнении ремонта автомобиля, невозможно и ведет к неисполнению решения суда. В связи с этим требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО4 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление ответчика судом отклоняется по следующим основаниям. ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода от истцов было принято исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда и ущерба от ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, которое рассматривается по настоящему делу. С момента предъявления ими иска к ФИО4 до настоящего времени действие судебной защиты в отношении истцов не прекращалось, не прерывалось и не приостанавливалось, а установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не истек.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и результатов судебной экспертизы, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что суд удовлетворил исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 частично, а оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей не произведена, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, определении степени виновности участников ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* в процентном соотношении, обязании ФИО2 передать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу запасные части автомобиля, подлежащие замене, применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион», виновным в невыполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 3.20 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч» в ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 20 минут в районе ***.

Определить степень виновности ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «Р 459 УР/05 регион», в ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 20 минут в районе ***, в размере 80 (восьмидесяти) процентов.

Определить степень виновности ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер «С 952 ЕС/152 регион», в ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 20 минут в районе ***, в размере 20 (двадцать) процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 38 620 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова