Судья Радченко Д.В. дело № 33-24311/2023
№ 2-535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 23.06.2021 г. на праве собственности принадлежит квартира № ................, площадью 36,7 кв.м, расположенная в многоквартирном доме № ................ по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 1015+/-11 кв.м, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «многоквартирный дом».
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2021 г. часть земельного участка с кадастровым номером ................, находящаяся под навесом литера «Г33», за строением литера «Д2» предоставлена в пользование собственнику квартиры № ................ «для стоянки автомобиля и технических нужд». Земельный участок предоставлен в пользование собственнику квартиры № ................ начиная с 01.04.2021 г. на неопределенный срок. Площадь предоставленного в пользование земельного участка составляет 28 кв.м. Передача права пользования указанной частью земельного участка при переходе права собственности на квартиру № ................ последовательно подтверждается заявлениями предыдущих владельцев.
Как указывает истец, ответчиком ФИО2 на вышеуказанном земельном участке установлены металлические ворота, которые заперты на замок, чем созданы препятствия в пользовании участком, предоставленным в пользование собственнику квартиры № ................, то есть истцу.
С учетом изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ................, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж металлических ворот, установленных перед частью земельного участка с кадастровым номером ................ под навесом литера «Г33» за строением литера «Д2».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, а именно не препятствовать в доступе на указанный земельный участок через металлические ворота, установленные под навесом литера «Г33» за строением литера «Д2».
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции неправомерно положено решение общего собрания собственников помещений МКД, которое не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. По мнению автора жалобы, истцом по делу не представлено доказательств создания именно ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию спорным имуществом.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.06.2021 г. на праве собственности принадлежит квартира № ................, площадью 36,7 кв.м, расположенная в многоквартирном доме № ................ по ................. Сочи.
Многоквартирный дом № ................ по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 1015+/-11 кв.м, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «многоквартирный дом».
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2021 г. часть земельного участка с кадастровым номером ................, находящаяся под навесом литера «Г33», за строением литера «Д2» предоставлена в пользование собственнику квартиры № ................ «для стоянки автомобиля и технических нужд». Земельный участок предоставлен в пользование собственнику квартиры № 2, начиная с 01.04.2021 г., на неопределенный срок. Площадь предоставленного в пользование земельного участка составляет 7x4=28 кв.м. Передача права пользования указанной частью земельного участка при переходе права собственности на квартиру № 2 последовательно подтверждается заявлениями предыдущих владельцев.
Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, предоставленной в пользование собственнику квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме № ................ г. Сочи, путем установки металлических ворот под навесом литера «Г33», за строением литера «Д2».
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как правомерного пользователя частью земельного участка с кадастровым номером ................
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж металлических ворот, установленных перед частью земельного участка с кадастровым номером ................, под навесом литера «Г33», за строением литера «Д2», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что металлические ворота установлены именно ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу судебного постановления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2021 г. является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд правомерно исходил из того, что указанное решение общего собрания от 10.02.2021 г. не оспорено и не признано недействительным.
Судом дана оценка указанному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2021 г. в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку является лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражает субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как указано выше, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул