РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ФИО1 к фио Изатилле, ООО «Стройтриумф» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2024 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов государственной пошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 20 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в адрес с заявлением, о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма C целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась в ООО «АТЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации затрат на восстановительный ремонт, 18 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, протокольным определением от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС - ООО «Стройтриумф».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стройтриумф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 мая 2024 г. в 22 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему праве собственности и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Стройтриумф».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, что подтверждается постановлением № 18810377246700017314 от 21 июня 2024 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

C целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась в ООО «АТЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате указанного ДТП.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, виновного в ДТП, находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств владения ФИО2 вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, суд приходи к выводу, что владельцем и собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлось ООО «Стройтриумф», которое в силу закона обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ООО «Стройтриумф» в сумме сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – сумма (полученное истцом страховое возмещение по полису ОСАГО).

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Изатилле, ООО «Стройтриумф» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтриумф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио Изатилле отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 г.

фио ФИО3