Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-001156-41

Дело № 2-815/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Nissan Serena, государственный регистрационный знак № На место ДТП прибыло лицо, действующее от имени ответчика, и сообщило о возможности содействия в оформлении ДТП, ремонте ТС и получении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, согласно которому ИП ФИО3 (агент) обязуется, а ФИО2 (принципал) предоставляет полномочия выполнить комплекс юридически значимый действий, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю, а также восстановить поврежденное транспортное средство истца в доаварийное состояние (п.1 соглашения). Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 соглашения определено, что истец обязан передать ответчику нотариальную доверенность, необходимые документы для получения страхового возмещения, предоставить авто для осмотра в указанную ответчиком организацию. Истец в полном объеме исполнил все обязательства по соглашению. Ответчик обязан в течение 30 дней с момента осмотра транспортного средства восстановить его за свой счет в автосервисе с лимитом суммы ремонта 200000 руб. Вознаграждение ответчика состоит из денежных средств, полученных в качестве страховой выплаты, перечисленной страховой организацией по страховому случаю на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения – 375368,90 руб., которая перечислена ответчику на расчетный счет. Последним днем ремонта является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства по ремонту не исполнены, об увеличении срока работ истец не уведомлялся. Истец неоднократно являлся в офис ответчика для выяснения срока ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с расчетом срока ремонта.

В этой связи истец ФИО2 просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму страхового возмещения, полученную в результате ДТП, в размере 375368,90 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствия для этого не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом транспортных средств. У них с ответчиком заключен договор на поставку транспортных средств для производства ремонта. С истцом договор не заключался, никаких правоотношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО3 привез автомобиль истца к нему в сервис на ремонт, до ДД.ММ.ГГГГ работниками производилась оценка объема работ, запрашивались дополнительные сведения у собственника через ФИО3 К производству работ приступили ДД.ММ.ГГГГ, срок по договору установлен 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось досогласование объема работ с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ все работы по смете были выполнены. Вместе с тем, от собственника поступили претензии о том, что при ремонте использовались бывшие в употреблении запасные части, в связи с чем им производилось устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены, однако у собственника были новые претензии к качеству работ, не предусмотренные заказ-нарядом. Транспортное средство в отремонтированном виде передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензий у ФИО2 к нему более не имелось.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, пояснили, что фактически автомобиль возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются претензии к качеству работ, сделано не все. Акт выполненных работ подписан в отсутствие ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с доводами ответчика, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, не согласны. Полагали необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи автомобиля истцу).

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство передано на ремонт в «Китай-город», длительное время не ремонтировалось в связи с поставкой запчастей, об увеличении срока ремонта истец извещался по телефону. Соглашением определено, что срок ремонта составляет 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей. Транспортное средство поступило на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнить комплекс юридически значимых и иных действий, предусмотренных п. 2 соглашения, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего принципалу на праве собственности, от имени принципала, и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Пунктом 2 соглашения определен комплекс действий, исполняемых агентом в рамках соглашения: предъявление агентом в страховую организацию заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; получение страховой выплаты по страховому случаю от имени принципала; заключение договора на выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности в доаварийное состояние. Из представленных истцом сведений, факт проведения восстановительного ремонта не отрицается, а волеизъявление на расторжение договора направлено им способом, не обеспечивающим доставку корреспонденции, и по настоящее время ответчиком не получено. Ответчик узнал о намерении истца расторгнуть соглашение только после инициации судебного разбирательства уже после фактического окончания восстановительного ремонта в рамках соглашения. Ввиду исполнения агентом условий соглашения, то есть произведения ремонта транспортного средства в доаварийное состояние, сумма страхового возмещения является вознаграждением агента, что соответствует условиям договора. Ссылки истца на возможность начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей несостоятельны ввиду того, что данное соглашение является агентским соглашением, которое регулируется общими нормами ГК РФ. Требования о взыскании неустоек на нарушение сроков и качества работ могут быть предъявлены истцом непосредственно к исполнителю (СТОА), которое проводило ремонтные работы. Требования истца основаны на несогласии с качеством работ, а в настоящем исковом заявлении истец требует возврата денежных средств, которые на данный момент уже затрачены для ремонта автомобиля. Относительно доводов истца о нарушении сроков проведения восстановительного ремонта пояснил, что пункт 4 соглашения предусматривает увеличение срока проведения ремонту ввиду необходимости доставки запасных частей в СТОА. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта поврежденного автомобиля потребовалось 25 запасных частей, большинство из которых заказывались с разных городов. Истец об этом уведомлялся посредством телефонной связи, и самостоятельно производил контроль хода ремонта своего транспортного средства в СТОА. Сам факт заявления им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ возражений по поводу устанавливаемых запасных частей свидетельствует о его глубокой осведомленности о ходе производимых работ и непосредственном взаимодействии с агентом и сотрудниками СТОА. На данный момент транспортное средство отремонтировано в соответствии с условиями соглашения. Документов, доказывающих, что в проведенных работах имеются какие-либо недостатки, не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В дополнительном отзыве ответчик также просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм материального права. Агентский договор, в рамках которого происходило взаимодействие сторон, является договором поручения, направленным на реализацию прав истца в рамках страхового случая, за определенное вознаграждение, с посреднической помощью истцу в нахождении сервиса для дальнейшего ремонта автомобиля, и не может трактоваться как договор оказания услуг по ремонту автомобиля. Агент не реализовывал ремонт самостоятельно и автотехцентром не является. Закон о защите прав потребителей и его положения на данные правоотношения не распространяется. Истец не отрицает факт того, что автомобиль он забрал (принял без выражения претензий), и в данный момент эксплуатирует его в отремонтированном состоянии. Принимая результат работы без возражений, истец согласился с его качеством на момент приемки. Требование о возврате денег за уже выполненную и принятую работу будет фактически являться неосновательным обогащением принципала, при том, что им принят результат работ и не доказано, что имеются какие-либо отступления по качеству работ. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0390304087, ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по которому определен размер ущерба 375368,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере по представленным реквизитам на имя ИП ФИО3 (платежное поручение №). Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП является деятельность в области права, дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узнали и принадлежностями, оценка рисков и ущерба, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, технический осмотр автотранспортных средств.

Собственником транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключено соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязуется за вознаграждение выполнить комплекс юридически значимых и иных действий, предусмотренных п. 2 соглашения, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>, с участием транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего принципалу на праве собственности, от имени принципала и за свой счет, восстановить поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние.

Как определено п. 2 соглашения, под комплексом юридически значимых и иных действий понимается: предъявление агентом в страховую организацию заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; получение страховой выплаты по страховому случаю, указанному в п. 1 соглашения лично, от имени принципала; в случае возникновения необходимости инициирования судебного процесса в целях урегулирования спора, возникшего между страховой организацией и принципалом агент вправе по своему усмотрению без уведомления принципала, за свой счет и от имени принципала: подавать в страховую компанию заявления, ходатайства, уведомления и иную корреспонденции от имени принципала; заключать договоры на оказание услуг эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего принципалу; заключать соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи с третьими лицами, которые будут действовать в интересах принципала; заключать иные сделки, необходимые для исполнения агентом обязанностей, вытекающих их соглашения; получать денежные средства, присужденные судом, на расчетные счет, принадлежащий агенту; заключать договоры на выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, в доаварийное состояние.

В соответствии с п. 3.4 соглашения в целях оказания содействия агенту принципал обязуется предоставить для осмотра принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, в организацию, оказывающую услуги по ремонту транспортных средств или экспертную организацию, указанную агентом, не позднее пяти дней с момента получения принципалом требования от агента любым способом, в том числе с помощью мобильной связи.

Согласно п. 4 соглашения, в течение тридцати рабочих дней с момента осмотра поврежденного транспортного средства агент обязуется его восстановить за свой счет в автосервисе с лимитом суммы ремонта 200000 руб. Срок восстановления транспортного средства может быть увеличен в случае необходимости доставки запасных частей, если таковые отсутствуют в <адрес>. Факт передачи денежных средств оформляется распиской либо переводом денежных средств на банковские реквизиты, принадлежащие принципалу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по поручению АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ИП ФИО3 по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375368,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о выполнении работ, возникающим между потребителями и исполнителями, подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, имеющим значение для данного дела является обстоятельство, действовал ли ответчик ИП ФИО3 при исполнении условий агентского соглашения от имени принципала ФИО2 в отношениях с третьим лицом ИП ФИО1 либо от своего имени.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в части исполнения обязательств по соглашению ИП ФИО3 в правоотношения с АО «СОГАЗ» по вопросу получения страхового возмещения действовал от имени истца, что не опровергается сторонами и согласуется с условиями соглашения, изложенными в п.п. 1, 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашением сторон не оговорено, каким образом агент действует при исполнении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца – от своего имени либо от имени принципала.

Из объяснений третьего лица ФИО1 следует, что в правоотношения с ФИО2 он не вступал, договор с ним не заключал, в том числе через доверенных лиц. Ремонт транспортного средства им производился по договору, заключенному с ИП ФИО3, который действовал от своего имени, при этом с ответчиком они продолжительное время сотрудничают в части производства ремонтных работ транспортных средств по заказу ИП ФИО3

Также в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО9 от имени ИП ФИО3, дата приема заказа – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил 294890 руб. за восстановительный ремонта автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №.

При этом указанные документы не содержат данных о том, что ИП ФИО3 действует от имени ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исполнении обязательств по соглашению в части восстановления транспортного средства истца ИП ФИО3 действовал от своего имени, что в соответствии с приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 48) свидетельствует о возможности возложения на него как на агента ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28).

Как определено ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 6 данной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, транспортное средство принято для производства работ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы по условиям соглашения (п. 4) должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений истца и третьего лица следует, что фактически транспортное средство в отремонтированном виде передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о назначении истцом нового срока исполнения материалы дела не содержат, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Стороной ответчика, вопреки доводам об изменении сроков производства ремонта в связи с поставкой запчастей из других городов, надлежащих доказательств суду не представлено.

Представленная в обоснование доводов о продлении срока ремонта экспедиционная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку из ее содержания не усматривается отнесение к ремонту конкретного транспортного средства. В совокупности с оценкой иных доказательств расписка критерию относимости не соответствует. Так, в расписке указано на поставку фары без указания артикула, каталожного номера или марки машины, или иных данных, позволяющих соотнести данную деталь с транспортным средством истца. Кроме того, как усматривается из акта выполненных работ, составленного ФИО1, замена деталей и проведение работ на транспортном средстве ФИО2 произведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фара по расписке получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автотранспортных средств, иные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельства, свидетельствующих о соблюдении срока выполнения работ по соглашению, учитывая возможность его продления в связи с необходимостью поставки запасных частей из других городов.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, за которое ответственность возлагается на агента ИП ФИО3 в пределах суммы агентского вознаграждения.

Пунктом 5 соглашения определено, что вознаграждение агента за совершение действий, предусмотренных соглашением, состоит из денежных средств, полученных в качестве страховой выплаты, перечисленной страховой организацией по страховому случаю, описанному в п. 1 соглашения, на расчетный счет, принадлежащий агенту.

Как установлено судом, страховое возмещение, выплаченное ИП ФИО3 АО «СОГАЗ», составило 375368,90 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.), в размере 3% от цены договора 200000 рублей, что составляет 678000 рублей, а с учетом уменьшения - 200000 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что определенная судом неустойка в сумме 200000 рублей в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по производству ремонта транспортного средства истца произведены, истец подтвердил, что автомобиль им принят после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, данные о наличии замечаний к качеству работ, о существенных недостатках, неустранимых дефектах у суда отсутствуют. Таким образом, исполнитель имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу, при этом восстановление прав истца в связи с нарушением срока выполнения работ реализуется путем получения неустойки, предусмотренной законом, а также возможностью возмещения убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 375368,90 руб. не подлежащим удовлетворению.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 6000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 103000 рублей.

Согласно 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 10000 руб. (7000 руб. - за имущественное требование, 3000 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО5, паспорт №, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103000 рублей 00 копеек, всего – 309000 (триста девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова