Дело № 2а-969/2022 27RS0020-01-2021-002748-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,
заинтересованное лицо: УМВД России по Хабаровскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Николаевскому району о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.08.2022 он обратился с заявлением в ОМВД России по Николаевскому району об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 3700 от 18.08.2022.
26.09.2022 истец обратился в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников полиции. 26.10.2022 в ответе за № 1240ж-2022 Николаевская-на-Амуре городская прокуратура сообщила об отсутствии нарушений его прав. До настоящего момента ответ на заявление им не получен, с материалами дела он не ознакомлен. Между тем, административному истцу достоверно известно о наличии материала КУСП № 3700 от 18.08.2022 в ОМВД России по Николаевскому району на момент рассмотрения его заявления от 19.08.2022. При таких обстоятельствах, в силу положения пункта 101 Инструкции № 707, данный материал проверки подлежал представлению ему для ознакомления. Наличие письменного ответа от 12.09.2022 не свидетельствует о соблюдении права административного истца на ознакомление с материалами проверки по факту противоправных действий финансового управляющего ФИО2 Предметом настоящего административного иска, является не бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления, а бездействие, выразившееся в непредставлении заявителю материалов проверки для ознакомления.
Просит суд признать незаконным бездействие ОМВД России по Николаевскому району выразившееся в непредставлении материала проверки по заявлению, зарегистрированного в КУСП №3700 от 19.08.2022. Взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Определением судьи от 17.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Хабаровску.
Определением судьи от 29.11.2022 в административном деле произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску на надлежащего - УМВД России по Хабаровскому краю.
В судебное заседание ФИО1, представитель ОМВД России по Николаевскому району, представитель УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судом обязательной.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по Хабаровскому краю указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ОМВД России по Николаевскому району, которая направила ответ истцу в установленный 30-ти дневный срок со дня регистрации заявления, а именно, 12.09.2022.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 1 сентября 2017 года N 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата) N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные положения закреплены в пункте 91 Инструкции N 707.
Согласно пункту 101 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как следует из материалов дела, 19.08.2022 от ФИО1 в ОМВД России по Николаевскому району поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП №3700 от 18.08.2022.
28.08.2022 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении зарегистрированное в КУСП №3700 от 18.08.2022 по подследственности (территориальности) в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Из заключения о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО3, утвержденного начальником ОМВД России по Николаевскому району подполковником полиции ФИО4 от 12.09.2022 по обращению ФИО1 с просьбой об ознакомлении с материалами проверки КУСП №3700 от 18.08.2022 следует, что ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами проверки в связи с невозможностью ознакомления по причине направления материала проверки в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
12.09.2022 ОМВД России по Николаевскому району на указанное заявление был дан ответ, согласно которого материал проверки КУСП №3700 от 18.08.2022 был направлен в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с изложенным, ОМВД России по Николаевскому району не имеет возможности ознакомить заявителя с материалами проверки КУСП №3700 от 18.08.2022. Для ознакомления заявитель может направить письменное заявление в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.
Согласно сопроводительного письма материал проверки о преступлении направлен в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 30.08.2022.
В подтверждение направления КУСП №3700 от 18.08.2022 в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ответчиком представлены фотокопии страницы журнала реестра корреспонденции ОМВД России по Николаевскому району, где указано дата отправки – 16.09.2022, а также квитанции об отправки заказной бандероли от 16.09.2022.
В абзаце втором пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что квитанция об отправке корреспонденции выдаётся при приеме регистрируемого почтового отправления, суд находит достоверно установленным факт отправления административным ответчиком материалов проверки КУСП №3700 от 18.08.2022 в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 16.09.2022. Доказательств направления указанных материалов ранее установленной даты административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.08.2022 на момент подачи ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами проверки, а также на момент вынесения заключения по обращению от 12.09.2022 и дачи ответа на обращение от 12.09.2022 материал проверки КУСП №3700 от 18.08.2022 находился в ОМВД России по Николаевскому району, в связи с чем у административного ответчика имелась реальная возможность предоставить административному истцу материал для ознакомления.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом того, что материал проверки не был предоставлен ФИО1 без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика выраженного в непредоставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалом проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №3700 от 18.08.2022.
Указанное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, закрепленные, в том числе в ст. 24 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) (далее - постановление N 13), в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию за счет ОМВД России по Николаевскому району, орган власти, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Доводы УМВД России по Хабаровскому краю о направлении ответа в рамках установленного законом срока - 30 дней со дня регистрации заявления, не свидетельствуют о соблюдении прав административного истца на ознакомление с материалами проверки. Предметом настоящего административного иска, является не бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления, а бездействие, выразившееся в непредставлении заявителю материалов проверки для ознакомления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным бездействия Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 для ознакомления материалов проверки КУСП №3700 от 18.08.2022.
Взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Дорогая